дело № 2-4669/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 года Приволжский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Руповой Г.В., при секретаре Фатыховой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Т.Ш. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, ЗАО «Мелита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Мелита», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование своих требований, что она постоянно проживает со своим супругом Фазыловым Я.С. в комнате <адрес>. Нанимателем данной комнаты с ДД.ММ.ГГГГ. является Фазылов Я.С. Истец обратилась к ответчикам с заявлением о приватизации указанного жилого помещения. Однако ей было отказано, поскольку указанный дом имеет статус «общежитие». На основании вышеизложенного, истец просит признать за ней право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ИКМО г. Казани и ЗАО «Мелита» заключить с ней договор приватизации жилого помещения - комнаты <адрес>. В ходе рассмотрения дела, представитель истца, уточнив исковые требования, просит суд признать за Садыковой Т.Ш. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Представитель истца - Садыкова Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Представитель ответчика - ИКМО г. Казани, будучи извещенным, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика - ЗАО «Мелита», в суд не явился, извещен. Представитель третьего лица - Фазылова Я.С. - Ибрагимова Р.Э., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Представители третьих лиц: МУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани, Управления жилищной политики, будучи извещенными, в суд не явились. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городках, а также служебные жилые помещения... В силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса российской Федерации о договоре социального найма. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Фазылову Я.С. был предоставлен ордер на комнату № в общежитии № по ул. <адрес> (л.д.72). На основании данного ордера с Фазыловым Я.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма комнаты № <адрес> В последующем в связи заболеванием Фазылова Я.С., ему выделили на основании ордера ниже этажом другую комнату за <адрес> Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Фазыловым Я.С. заключен договор найма комнаты <адрес> На данную комнату составлен технический паспорт указанного жилого помещения с общей площадью 13,3 кв.м (л.д.64-70). Из материалов дела следует, что на имя Фазылова Я.С., с семьей в составе 2 человек, открыт финансовый лицевой счет № на указанное жилое помещение (л.д.17). Согласно выписке из домовой книги в указанной комнате значаться зарегистрированы: Фазылов Я.С. и Садыкова Т.Ш. (л.д.16). По свидетельству о заключении брака Фазылов и Садыкова Т.Ш. являются супругами (л.д.18). Из справки от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» следует, что Садыкова Т.Ш., зарегистрированная по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани приватизированной жилой площади не имеет и право на приватизацию в г. Казани не использовала (л.д.21). Справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ за № МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» указывает на то, что Фазылов Я.С., зарегистрированный по адресу: <адрес>., ранее принимал участие в приватизации жилого помещения, находящегося в гор. Казани, по <адрес>. Договор на передачу жилого помещения в собственность граждан зарегистрирован в органах технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). По пояснениям представителя Фазылова Я.С., последний не возражает против разрешения вопроса приватизации за своей супругой - истцом по делу. Истец обратился в ОАО «Мелита» и ИКМО г. Казани с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако ей было отказано, в связи с тем, что указанный дом является общежитием и не передан муниципальную собственность. В соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально - бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением: жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций. Установлено, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия). Таким образом, согласно вышеназванному Указу Президента РФ, действовавшему ранее, при приватизации государственных предприятий жилищный фонд не подлежал включению в состав приватизируемого предприятия. Исходя из изложенного, суд считает, что владение домом № по <адрес> противоречит Указу Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8, при приватизации ОАО «Мелита» данный дом подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления - в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Отсутствие официального акта органов государственной власти и местного самоуправления о передаче дома <адрес> в муниципальную собственность не должно нарушать право проживающих в нем граждан на приватизацию жилых помещений. Учитывая, что дом <адрес> подлежал передаче в муниципальную собственность в период приватизации ОАО «Мелита», однако этого не было сделано, суд считает, что в силу нормативного акта вышеуказанный дом подлежит признанию жилым домом, и согласно 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие ЖК РФ, то есть с 01.03.2005 года, статус данного общежития утрачивается. По мнению суда, следует признать факт проживания Садыковой Т.Ш. в указанной комнате на условиях договора социального найма. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ истцу в приватизации жилого помещения по вышеуказанному адресу является незаконным, исковые требования Садыковой Т.Ш. обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Признать за Садыковой Т.Ш. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья Приволжского районного суда гор. Казани Г.В. Рупова Решение вступило в законную силу 09.11.2011 г.