ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2012 года Приволжский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Исаевой А.Р. при секретаре Давлетшиной А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО11 заключили договор на выпуск рублевой кредитной карты VISA для физических лиц Плюс №. В соответствии с условиями договора, общими условиями, тарифами Банк выдал заемщику карту, что подтверждается подписью заемщика в получении карты, выдал кредит, путем установления лимита в размере <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет условия кредитного договора по погашению задолженности, что подтверждается отчетом по договору. Таким образом, общая сумма общего долга заемщика перед банком по кредитному договору на дату данного заявления составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО2 был заключен договор № уступки прав требований. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму общей задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковое заявление поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны. Согласно уведомлению почтового отделения № следует, что адресат за получением заказного письма согласно извещения о получении корреспонденции, не явился. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения, и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц плюс. Согласно данному кредитному договору клиенту передается кредитная карта VISACLASSICINSTANT для физических лиц, открывается счет для обеспечения расчетов по карте, и предоставлен кредит. В соответствии с условиями договора, общими условиями, тарифами ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО3 карту, что подтверждается подписью заемщика в получении карты в разделе заявления «Отметка о получении карты»; открыл счет №, выдал кредит, путем установления лимита в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 6 вышеуказанного кредитного договора клиент обязуется соблюдать условия договора, общих условий, тарифов, в том числе: уплачивать начисленные проценты и использовать карту в порядке и на условиях, определенных общими условиями, и, в частности, осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в пункте 2 Приложения № 1 к договору. Согласно Тарифам по рублевым кредитным картам VISAClassicInstant для физических лиц Плюс, предусмотрены следующие выплаты: процентная ставка - 28%, штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности - 2% от суммы неуплаченной в срок задолженности, минимальная часть кредита, подлежавшая погашению в платежный период - 6,5 % кредита, от непогашенной суммы кредита. Однако данные обязательства ФИО3 не исполнялись, он нарушал сроки погашения очередной части кредита, несвоевременно уплачивал проценты. Согласно расчёту задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед ФИО11 составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты при просрочке погашения задолженности <данные изъяты> рублей, штрафы - <данные изъяты> рублей, комиссии <данные изъяты> рублей, проценты за кредит <данные изъяты> рублей. Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, общими условиями, тарифами. С ДД.ММ.ГГГГ данные обязательства ФИО3 не исполнялись, он не исполняет свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору. Данный факт подтверждается выпиской по ссудным счетам ФИО3. В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, однако ФИО3 до настоящего времени не погасил просроченную задолженность в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 в нарушение условий договора не вносил в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, а также суммы по процентам за пользование кредитом, что является основанием для требований кредитора о возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор № уступки права требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с Постановлением Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, … В силу статьи 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд считает, условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Следовательно, условие кредитного договора по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным. Кроме того, взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой. Таким образом исковые требования в части взыскания с ФИО3 комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей противоречит действующему законодательству. В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Таким образом, суд считает, что начисленная за указанный период сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому полагает необходимым в силу статьи 333 ГК РФ снизить ее размер до <данные изъяты> рублей. Следовательно, в этой части исковые требования ФИО21 подлежат удовлетворению частично. Поскольку ответчик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору не исполняет и имеет задолженность перед ФИО11 а ФИО11 передало ФИО21 право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обосновано, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты при просрочке погашения задолженности <данные изъяты> рублей, штрафы - <данные изъяты> рублей, проценты за кредит <данные изъяты> рублей. Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО21 подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а так же в возврат уплаченной государственной пошлины суммы в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО21 к ФИО3 о взыскании задолженности, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО21 задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а так же в возврат государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Судья: А. Р. Исаева Решение вступило в законную силу.