дело № 2-979\12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 января 2012 года Приволжский районный суд г. Казани в составе: Председательствующего судьи Руповой Г.В., при секретаре Фатыховой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Кокареву В.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кокаревым В.А. был заключен кредитный договор за №, согласно которому ответчик получил в банке кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Также истцом был заключен договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волга-Инвест», который принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств заемщика в полном объёме. Кокарев В.А. лишь частично произвел платежи в счет погашения кредита. Сумма задолженности Кокарева В.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - пени и штрафы. Истец просит взыскать солидарно с Кокарева В.А. и ООО «Волга-Инвест» общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Представитель истца - Гарявина Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования. Ответчик - Кокарев В.А., он же директор ООО «Волга - Инвест», в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, просил отказать в части взыскания пени и штрафов. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 статьи 819, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору. На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору. Положение пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кокаревым В.А. был заключен кредитный договор за №, согласно которому ответчик получил в банке кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался выплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 17-23). Также истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волга-Инвест», который принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств заемщика в полном объёме. В соответствии с п.2.1 Кредитного договора кредит предоставляется ответчику на потребительские нужды, для получения ответчиком кредита был открыт банковский счет за №. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 1-го числа каждого календарного месяца. На основании п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном п.2.2. договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, указанный в п. 2.1 кредитного договора, по день, установленный в п.п. 1.1 и 2.3 кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, его за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за выдачу кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в сроки внесения процентов, установленные в п. 2.3 кредитного договора. В силу п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и\или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), а Кокарев В.А. лишь частично произвел платежи в счет погашения кредита. Сумма задолженности Кокарева В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет: <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - пени и штрафы. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривался, а суд находит их верным (л.д.6, 7-9). Указанная сумма задолженности на день рассмотрения дела заемщиком не погашена. Что касается требований истца о взыскании с ответчиков пени и штрафов в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 45 598, 98 рублей до 25 598, 98 рублей, полагая явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Таким образом, с Кокарева В.А., ООО «Волга - Инвест» солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) следует взыскать сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., пени и штрафы - <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что согласно платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5), суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Кокарева В.А. и с Общества с ограниченной ответственностью «Волга - Инвест» в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Приволжского районного суда гор. Казани Г.В. Рупова Решение вступило в законную силу 06.03.2012 года.