Дело № 2-77/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Казань 6 февраля 2012 года Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С., при секретаре Давлетшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булыгина О.В. к Егорову А.Е., Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ час у <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей. Участниками ДТП стали Егоров А.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Булыгин О.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ФИО1 управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан Егоров А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СК ОАО ФИО3. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, в присутствии специалистов страховой компании был проведен осмотр транспортного средства и составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Позже было составлено заключение, на основании которого была установлена сумма ущерба с учетом износа <данные изъяты> руб. Страховая компания перечислила истцу в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб. В настоящий момент у страховой компании ФИО3 отозвана лицензия. С целью обращения в суд, истцом было инициировано проведение 2-х экспертиз об оценке стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС). Согласно экспертному отчету №, выполненному экспертом ФИО2, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб, ущерб УТС составил <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб, сумму УТС - <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг оценщика в совокупности <данные изъяты> руб, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме - <данные изъяты> руб, сумму оплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Егоров А.Е. и его представитель на судебное заседание не явились, несмотря на то, что извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, имеется отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело без их участия, в иске к РСА отказать в полном объеме. Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). В соответствии с частями 1, 3, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час у <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей. Участниками ДТП стали Егоров А.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Булыгин О.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ФИО1 управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан Егоров А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СК ОАО «<данные изъяты>». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию. Данное постановление никем не оспорено и не отменено. Егоров А.В. свою вину в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что результате ДТП, произошедшего по вине Егорова А.В., в силу нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Егорова А.В. застрахована в СК ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования. На основании пункта «б» части 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с частью 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. Согласно части 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Таким образом, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз Автостраховщиков. Как видно из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № RUS, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб руб, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма утраты товарной стоимости является именно ущербом истца, а не упущенной выгодой. Иное противоречило бы пониманию упущенной выгоды как неполученного дохода, определенного статьей 15 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму. Ответчик РСА, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 ст.123 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, не предоставил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленных истцом отчетах стоимости устранения дефектов транспортного средства, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела. В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб подлежит с Российского Союза Автостраховщиков. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч руб при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то с Егорова А.Е. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб (<данные изъяты> В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков - РСА и Егорова А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и с ответчика Егорова А.Е. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению Приволжского районного суда г.Казани от 08.09.2011 года. Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб, связанных с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их частичным удовлетворением, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, суд считает возможным присудить с ответчиков в пользу истца таковые в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Булыгина О.В. <данные изъяты> руб - в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб - услуги оценщика, <данные изъяты> руб - в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб - в счет оплаты услуг нотариуса, и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. Взыскать с Егорова А.Е. в пользу Булыгина О.В. <данные изъяты> руб - в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб - за услуги оценщика, <данные изъяты> руб - в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб - в счет оплаты услуг нотариуса, и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. Также взыскать с Егорова А.Е. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» <данные изъяты> руб - стоимость автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: Х.С. Ахмадеева Решение вступило в законную силу 13.03.2012 года