Дело № 2-88/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2012 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Валиевой, при секретаре Д.В. Багрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам: ОАО «АльфаСтрахования», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины марки <данные изъяты>, ФИО2 совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему. Как указывает истец, в результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. Автотранспортное средство, которым управлял ФИО2, застраховано в ОАО «АльфаСтрахование». Истец указывает, что он обращался в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, где данное происшествие признано страховым случаем и страховой компанией «АльфаСтрахование» оплачено страховое возмещение в размере 95346,73 рублей. Вместе с тем, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы+» был произведен повторный осмотр его автомобиля и составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173876,36 рублей. За проведение оценки им было оплачено 4040,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 53876,36 рублей в возмещение ущерба, а с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - сумму страхового возмещения в размере 24653,27 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 4040,00 рублей и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины сумму в размере 2677,09 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования увеличил и, просил суд: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически произведенной выплатой в размере 24 653,27 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу между стоимостью материального ущерба и фактически произведенной выплатой в сумме 58 732,16 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4040,00 рублей, а также в возврат государственной пошлины сумму в размере 2677,09 рублей. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется расписка об извещении. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19.40 час, на перекрестке улиц Р. Зорге - Даурская <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Согласно постановлению 16 00 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в ДТП, в силу нарушения п. 13.4 ПДД, а именно - управляя транспортным средством, при проезде перекрестка не пропустил автомашину со встречного направления, признан ФИО2, и он, на основании статьи 12.13 ч.2 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200,00 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доводы ФИО2 о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии для суда не убедительны и опровергаются письменными материалами дела, а именно, административным материалом, в котором приложены письменные объяснения участников дорожно- транспортного происшествия; схема места ДТП, где ответчик собственноручно указал, что вину в ДТП признает; справка о дорожно-транспортнмо происшествии, из которой усматриваются механические повреждения транспортных средств после ДТП; постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 73 -78). Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Суд, выслушав стороны, инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, проанализировав представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что причинение вреда собственнику автомобиля <данные изъяты>, находится в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО2, который, управляя автомашиной, при проезде перекрестка, не пропустил автомашину, движущуюся со встречного направления, и совершил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем, суд находит его вину в причинении вреда установленной в судебном заседании. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, в силу нарушения им пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, ФИО3, как собственнику автомашины <данные изъяты>, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составляет без учета износа 204824,44 рублей, с учетом износа - 178 732,16 рублей (л.д. 118 - 124). Из актов о страховом случае №(1) от ДД.ММ.ГГГГ и №(2) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвела расчет страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца составил 95346,73 рублей. Данная сумма истцу страховой компанией выплачена, что не отрицает и представитель истца. Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 34554,07 рублей, из них: 24 653,27 рублей в счет возмещения ущерба, 4040,00 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 5000,00 - расходы по оплате услуг представителя 860,80 рублей - в возврат государственной пошлины (л.д. 109). Факт получения данных денежных средств ФИО3 представителем истца не оспаривалось. Кроме того, представитель истца подтвердил получение указанных денежных средств. Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что истцу как собственнику автомашины был причинен имущественный ущерб, связанный с необходимость восстановления повреждений принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и возникла необходимость осуществления затрат по восстановлению автомобиля, а страховая компания лица, причинившего вред, свои обязательства, при наступлении страхового случая, по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предусмотренные статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнила полностью, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахования» подлежат оставлению без удовлетворения. Вместе с тем, поскольку сумма восстановительного ремонта составляет 173 876,36 рублей, а страховая компания возместила ущерб в размере 120 000,00 рублей, в связи с чем, сумма непокрытая страховым возмещением в размере 58732,16 рублей подлежит взысканию с ФИО2 Расчет: 178732, 16 - 120 000 = 58732,16. Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг оценщика подлежат отклонению, поскольку данная сумма истцу уже выплачена, что подтверждается платежным поручение № от 19 ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика - ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, уплата которой подтверждается квитанцией в размере 1816,29 рублей. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой дела к судебному заседанию, а также представлением интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2500,00 рублей. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По мнению суда, правила статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени представления доказательств должны применяться в полном объеме и при разрешении данного дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь статьями 12, 56, 60, 194 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО3 к ФИО2, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 58 732,16 рублей (пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать два рубля 16 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 2500,00 (две тысячи пятьсот) рублей, а также в возврат государственной пошлины 1816,29 рублей (тысяча восемьсот шестнадцать рублей 29 коп.). В исковых требованиях к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани. Судья Приволжского районного суда г.Казани Л.Ф. Валиева