ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января 2012 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой, при секретаре Д.В. Багрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.В.А. к Г.И.В. о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Г.И.В. к М.В.А. о признании договора займа незаключенным, У С Т А Н О В И Л: М.В.А. обратился в суд с иском к Г.И.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него взаймы денежные средства в размере 90000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка. Как указывает истец, ответчица своих обязательств не исполнила, долг не вернула. Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу 90000,00 рублей - сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 2900,00 рублей. В ходе судебного разбирательства Г.И.В. обратилась в суд со встречным иском к М.В.А. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности. В обоснование требований указано, что текст расписки был изготовлен главным бухгалтером П.А.И. и сами денежные средства М.В.А. лично Г.И.В. не передавал. Также указано, что она исполняла трудовые обязанности в обществе, где ответчик по встречному иску является руководителем, и денежные средства она получила в счет заработной платы. В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску М.В.А. не явился, извещен. Представитель М.В.А. - К.О.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в заявленном объеме, встречные исковые требования не признала. Ответчица, истица по встречному иску Г.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель Г.И.В. - И.В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон... Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы илиопределенного количества вещей. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого Г.И.В. взяла у него в долг сумму в размере 90000,00 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. В доказательство получения Г.И.В. суммы займа в размере 90000,00 рублей истцом представлена расписка (л.д. 4). Судом установлено, что текст расписки написан П.А.И., работающей бухгалтером в <данные изъяты>, руководителем которого является М.В.А. Установлено, что деньги в сумме 90000,00 рублей были переданы Г.И.В. бухгалтером П.А.И. Как пояснила в суде свидетель П.А.И., деньги в размере 90000,00 рублей - это личные деньги М.В.А., которые хранились у нее. Эти денежные средства ДД.ММ.ГГГГ она передала Г.И.В. по личной просьбе М.В.А., при этом она взяла с Г.И.В. расписку. Сроки возврата денежных средств стороны оговорили между собой. Свидетель пояснила, что именно она писала текст расписки. Расписка была написана сразу в присутствии ответчицы, которая поставила свою подпись в расписке. Вторая подпись в расписке - это подпись истца (л.д. 41). Сам факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила денежные средства в размере 90000,00 рублей стороны не отрицали. Вместе с тем, Г.И.В. утверждает, что деньги получила в счет заработной платы, в долг эти деньги не брала, лично от М.В.А. денег не получала. Утверждает, что текст расписки о займе и сроках возврата был дописан позднее. В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По мнению суда, правила статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени представления доказательств должны применяться в полном объеме и при разрешении данного дела. Стороны не отрицали факта наличия трудовых отношений между Г.И.В. и <данные изъяты>», руководителем которого является М.В.А. В обоснование доводов об отсутствии какой-либо задолженности по заработной плате <данные изъяты> перед Г.И.В. суду представлены платежные ведомости о начисленной и полученной заработной плате за период с октября 2010 года по апрель 2011 года включительно, из которых усматривается, что ежемесячно Г.И.В. получала заработную плату (л.д. 52 - 59). Исследовав представленные платежные ведомости, суд принимает их как допустимые и относимые доказательства. Кроме того, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. По ходатайству ответной стороны для установления времени составления текста расписки судом была назначена техническая экспертиза (л.д. 46). Однако, ввиду того, что возможности методики не позволяют установить время выполнения рукописных реквизитов в расписке, вопрос, поставленный перед экспертами, не разрешен (л.д. 49). Эксперт У.Т.С., которой было поручено производство экспертизы, в судебном заседании подтвердила, что методика проведения подобного рода исследований единая, возможность проведения подобной экспертизы в другом экспертном учреждении поставила под сомнение. Ходатайств о проведении повторной технической экспертизы в других экспертных учреждениях, сторонами не заявлено. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о разрешении настоящего спора по представленным доказательствам. По мнению суда, подлежит отклонению довод ответчицы об отсутствии договора займа по его безденежности. Так, сам факт передачи денег не оспаривался. Довод ответной стороны, что при заключении договора займа деньги должен был лично передать истец, по мнению суда, не состоятельны. Закон не регламентирует, как конкретно должна происходить передача денег. Таким образом, на основании вышеизложенного, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к мнению, что между сторонами был заключен договор займа. Принимая во внимание, что сумма долга ответчицей не возвращена, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требований подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900,00 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией (л.д. 2). На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 60, 67, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования М.В.А. к Г.И.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Г.И.В. в пользу М.В.А. задолженность по договору займа в сумме 90000,00 (девяносто тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере 2900,00 (две тысячи девятьсот) рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Г.И.В. к М.В.А. о признании договора займа незаключенным отказать. Взыскать с Г.И.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200,00 (двести) рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда города Казани Л.Ф. Валиева