К<данные изъяты> дело № 2- 392/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2012 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой, при секретаре Д.В. Багрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г.Н., Н.В.П., Н.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» о взыскании убытков, об обязании провести капитальный ремонт кровли, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Слобода» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивирует тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. Как указывают истцы, в их доме был произведен ремонт крыши, однако в их квартире и в дождь, и в снег протекает вода. Вследствие чего, в квартире появился грибок. Как указывают истцы, по каждому факту затопления были составлены соответствующие акты, однако ответчик на многочисленные жалобы истцов не реагирует, ремонт крыши не производит. Согласно отчету ООО «Арслан» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет 87978,00 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 4500,00 рублей. Истцы просят суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 87978,00 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000,00 рублей, а также в возврат государственной пошлины 2975,00 рублей; просят обязать ООО «Управляющая компания «Слобода» произвести капитальный ремонт кровли в 30-ти дневный срок со дня вступлении в законную силу решения суда. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, уточнив в части взыскания морального вреда, а именно, Н.Г.Н. просил взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 20000,00 рублей; Н.В.П. в свою пользу - 10000,00 рублей и Н.В.Г. в свою пользу - 10000,00 рублей. Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Слобода» - Ю.Р.З., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Третье лицо З.И.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней З.Ю.И., полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) … Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьями 126, 127 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дают разъяснения по вопросам судебной практики. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Судом установлено, что собственниками <адрес> по 1/4 доли за каждым являются: Н.В.П., Н.В.Г., Н.Г.Н. и несовершеннолетняя З.Ю.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 -66, 72). Установлено, что <адрес> находится на балансе ООО Управляющая компания «Слобода». Истцы пояснили в судебном заседании, что затопление квартиры происходит регулярно. Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>. Судом установлено, что причиной затопления послужило протекание кровли. Факт заливов и их причины подтверждаются актами: от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженера Х.И.А., мастера А.И.Н., представителя ОАО ТК «КЖГС» К.Е.Г.; от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе мастера Н.Н.В., мастера А.И.Н., кровельщиком А.Ф.Ф.; от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе начальника участка ООО «УК «Слобода» М.В.И., мастера А.И.Н., руководителя сервисного отдела Х.И.А. (л.д.25,26,27). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией РТ был составлен акт проверки № ПР-10651. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований: правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда пост. № (л.д. 23). Оценив в соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, признавая на их основе установленным факты неоднократного залива квартиры истцов в результате некачественное проведение работ по ремонту кровельного покрытия, суд приходит к выводу о том, что вина в произошедшем затоплении квартиры истцов лежит на ООО «УК «Слобода», как ответственном за содержание общего имущества многоквартирного дома, и бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на него. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как следует из отчета об оценке стоимости затрат на восстановление имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа материалов) отделке помещений <адрес> составляет 87978,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 36-63). Кроме того, с ООО «УК «Слобода» в пользу истцов подлежит взысканию судебные расходы, связанные с расходами на проведение оценки в размере 4500,00 рублей (л.д.33). Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По мнению суда, самим фактом залива истцам были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая особенности настоящего дела и представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 1000,00 рублей. Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Слобода» в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 2975,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 59, 60, 67, 194 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Н.Г.Н., Н.В.П., Н.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» о взыскании убытков, об обязании провести капитальный ремонт кровли удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» в пользу Н.Г.Н., Н.В.П., Н.В.Г. общую сумму в размере 92478,00 (девяносто две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2975,00 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» в пользу Н.Г.Н., Н.В.П., Н.В.Г. в счет компенсации морального вреда по 1000,00 (одна тысяча) рублей каждому. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» провести работы по капитальному ремонту кровли <адрес>. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 800,00 (восемьсот) рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Ф. Валиева