дело № 2-487/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 17 января 2012 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Гарифовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллина Р.Р. к Габдуллиной А.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на Аметьевской магистрали г. Казани в 12 час. 10 мин. произошло ДТП, столкновение автомашины ИЖ-2126090 государственный регистрационный знак № под управлением Габдуллиной А.И. и автомашины NissanPathfindеr государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в совершении данного ДТП была признана Габдуллина А.И. и подвергнута наказанию в виде административного штраф в размере <данные изъяты> рублей. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно оценки проведенного ИП Афлятуновым О.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на ее проведение <данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах». На основании приказа ФСФР № № от ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. По изложенным основаниям истцом заявлены требования к ответчикам в вышеприведенной формулировке. Определением суда от 30.11.2011 года в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечен собственник автомашины ИЖ-2126090 государственный регистрационный знак № - Степанов И.А. Определением суда от 20.12.2011 года в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено ОАО «Росстрах». В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просила взыскать с ответчиков в пользу Яруллина Р.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, и подержал уточненные требования в полном объеме. Ответчик Габдуллина А.И. в судебном заседании иск не признала. Представитель Российского Союза Автостраховщиков будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Степанов И.А. уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Третье лицо ОАО «Росстрах» уведомлялось судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, уважительности причин отсутствия суду не представило. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии неявившихся представителя ответчика и третьих лиц. Заслушав представителя истца, ответчика Габдуллину А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч.1, ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть застрахованы…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указано в п.10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией). В соответствии с п.2.1, п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на перекрестке улиц Гвардейская - Аметьевская магистраль г. Казани произошло ДТП, столкновение автомашины ИЖ-2126090 государственный регистрационный знак №, принадлежащей Степанову И.А., под управлением Габдуллиной А.И. и автомашины NissanPathfindеr государственный регистрационный знак №, принадлежащей Яруллину Р.Р. и под его управлением. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашине NissanPathfindеr государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: задней правой двери, заднего правого крыла, накладки на крыло, порог, резина (шина, колесо) заднего правого колеса. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Габдуллина А.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административной ответственности к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловано, не опротестовано. Более того, ответчик Габдуллина А.И. не оспаривает своей виновности в данном ДТП, а также перечень механических повреждений. Гражданская ответственность Габдуллиной А.И. в момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Рострах». Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования гражданской ответственности ВВВ № выданного ОАО «Росстрах», с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с правом управления автомашиной ИЖ-2126090 государственный регистрационный знак № на неограниченный круг лиц. При этом, истребованные судом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении Габдуллиной А.И. к административной ответственности по ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований не доверять работникам ГИБДД составлявшим материал об административном правонарушении суд не располагает. Таким образом, суд приходит к выводу, что Габдуллина А.И. в момент ДТП управляла автомашиной на законном основании, а ее гражданская ответственность была застрахована в ОАО«Росстрах». Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Афлятуновым О.И., являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа - <данные изъяты> рублей. Расходы на оценку ущерба составили <данные изъяты> рублей, с учетом комиссии за проведенный платеж. Суд считает необходимым в основу решения положить данную оценку, поскольку не находит явных несоответствий указанной оценки справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, следовательно, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков и ответчик Габдуллина А.И. не представили суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовали о назначении судебной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках данного дела. Вместе с этим в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а потому расходы истца в размере 5100 рублей подлежат включению в размер убытков. Согласно сообщению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе № № от ДД.ММ.ГГГГ года, лицензия С № № от ДД.ММ.ГГГГ года на осуществление страхования ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») отозвана Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. П.5 ст.32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Одновременно с этим пп."б" п.1 и пп."б" п. 2 ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. П.1 ст.19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). С учетом изложенного судья пришел к выводу, что компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков. Для взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке суд не находит оснований, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 321 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена солидарность обязанности виновника ДТП и Российского Союза Автостраховщиков. Следовательно, Габдуллина А.И. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления и необходимых документов в суд, участие в двух судебных заседаниях), суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично - в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Яруллина Р.Р. компенсационную выплату в счёт возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и в возврат оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В удовлетворении иска Яруллина Р.Р. к Габдуллиной А.И. отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: А.Ф. Бисеров Решение в окончательной форме принято 20.01.2012 года Решение вступило в законную силу 22.02.2012 года.