дело № 2- 691/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                     27 января 2012 года                                                                            

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф.,

при секретаре Гарифовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзрахмановой М.В. к ОАО «Сбербанк России» Приволжское отделение 6670 о восстановлении пропущенного срока исковой давности и расторжении кредитного договора в связи с нарушением прав заемщика, как потребителя,

                                             У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признании ничтожным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, с учетом выплаты истцом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, признать за истцом сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, невыплаченной от суммы кредита. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% годовых и условием оплаты денежных средств за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Определением апелляционной инстанции по жалобе истца решение мирового судьи оставлено без изменения. В ходе рассмотрения данного дела встречные исковые требования были отклонены. Обращения в суд с отдельным исковым заявлением результата не принесли, и иск был оставлен без движения.

По изложенным основаниям истец просит восстановить пропущенный срок исковой давности и признать ничтожным кредитный договор, расторгнуть его в связи с нарушением прав заемщика, как потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, и отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, …

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 2.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик оплачивает единовременный платеж в размере 2000 рублей.

Данные обстоятельства установлены также решением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Казани по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» Приволжское отделение 6670 к Файзрахмановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: иск удовлетворить, взыскать с Файзрахмановой М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» Приволжское отделение 6670 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба Файзрахмановой М.В. оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года без изменения. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что предъявленное мировому судье встречное исковое заявление о признании кредитного договора ничтожным, расторжении кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств было возвращено, а в удовлетворении ходатайства о совместном рассмотрении первоначального иска и встречного искового заявления в виду неподсудности требования мировому судье отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, и с учетом, что в делах участвуют те же лица, обстоятельства установленные решением мирового судьи обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно разъяснений данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. … В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года ( ст. 195 и ст. 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п.1 ст. 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом ( п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Таким образом, с учетом того, что условия кредитного договора в части предусматривающей оплату денежных средств за ведение ссудного счета как противоречащие федеральному закону являются изначально ничтожными, то к требованиям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтожных применяется исковая давность в три года, установленная п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при системном толковании положений ст. 166 и ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о применении недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течении трех лет со дня когда началось ее исполнение.

Как уже было установлено судом кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и условием его выдачи была оплата комиссия за ведение ссудного счета.

Таким образом, исполнение кредитного договора, и в том числе заявленных, как ничтожные условия договора о комиссии за ведение ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковые требования заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Более того, данные обстоятельства не оспариваются представителем истца.

Согласно положений ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, ни истцом ни его представителем суду не представлены доказательства тому, что срок исковой давности пропущен в связи с обстоятельствами связанными с личностью истца. Более того, представитель истца в судебном заседании отрицал наличие таковых.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

             Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Файзрахмановой М.В. к ОАО «Сбербанк России» Приволжское отделение 6670 о восстановлении пропущенного срока исковой давности и расторжении кредитного договора в связи с нарушением прав заемщика, как потребителя оставить без удовлетворения.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято

31.01.2012 года.

Судья                                  А.Ф. Бисеров

Решение вступило в законную силу 03.03.2012 года.