Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 марта 2012 года Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В., при секретаре Власовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Невирович С.К. к ООО СК «ТИРУС», Яныкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Невирович С.К. обратилась в суд с иском к ООО СК «ТИРУС», Яныкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Яныкина В.А. и <данные изъяты> под управлением Невирович С.К. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Страховой компанией ответчика ООО СК «ТИРУС» истцу было выплачено в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. На данную сумму выплаты отремонтировать автомобиль не представляется возможным, поэтому для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Невирович С.К. обратилась в ООО «Азарина», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключению ООО «Азарина» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ООО СК «ТИРУС» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение почтовых услуг <данные изъяты> рублей, взыскать с Яныкина В.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик Яныкин В.А. иск признал. Представитель ответчика ООО СК «ТИРУС» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Гарипов Ф.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен. Суд, не затягивая рассмотрение дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ООО СК «ТИРУС» и третьего лица. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Согласно ч.1. ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы:…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателкй), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Яныкина В.А. и <данные изъяты> под управлением Невирович С.К. Постановлением ИПС от ДД.ММ.ГГГГ Яныкин В.А. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку расположил транспортное средство на проезжей части дороги встречного проезда. Данное постановление никем не оспорено и не отменено. Яныкин В.А. свою вину в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что результате ДТП, произошедшего по вине Яныкина В.А. в силу нарушения им п. 9.10. Правил дорожного движения истцу как собственнику автомашины <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО СК «ТИРУС». Как видно из материалов дела Невирович С.К. обратилась в ООО СК «ТИРУС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, по вине Яныкина В.А. В возмещение ущерба страховой компанией истцу было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету Невирович С.К. Пунктом 10 Постановления совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 года с последующими изменениями, разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ), и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг…определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Согласно заключению ООО «Азарина» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля определена в заключении ООО «Азарина» № от ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> рубля. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов указанных заключений, ответчиками суду не предоставлено. Оценивая данные заключения, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения эксперта ООО «Азарина» являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанных оценок справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученных в результате ДТП. Кроме того, п.7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Суд считает, что утрата товарной стоимости автомашины относится к реальным убыткам и подлежит возмещению, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а также снижение ценности имущества в результате аварийного повреждения. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что с ООО СК «ТИРУС» в пользу Невирович С.К. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то с Яныкина В.А. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку признание ответчиком Яныкиным В.А. исковых требований не противоречит закону, отвечает интересам сторон, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, о чем имеется его соответствующее письменное заявление, суд принимает признание ответчиком иска. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что истец понесла почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика оплатила <данные изъяты> рублей, оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ТИРУС» в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины, с Яныкина В.А. в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., связанных с составлением настоящего искового заявления и представления ее интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание, что представитель истицы участвовал в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ООО СК «ТИРУС» - <данные изъяты> рублей, с Яныкина В.А. - <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО СК «ТИРУС» в пользу Невирович С.К. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины. Взыскать с Яныкина В.А. в пользу Невирович С.К. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца через Приволжский районный суд г. Казани. Судья Приволжского районного суда г. Казани Я.В. Малкова