Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Казань                                                                                     6 марта 2012 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хисматуллина Р.М.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к АКБ «БТА-Казань» (ОАО) о признании частично недействительным условия кредитного договора, о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, оплаты услуг представителя, оплаты услуг нотариуса, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хисматуллин Р.Р. обратился в суд с иском к АКБ «БТА-Казань» (ОАО), в котором просит признать незаконным условие пункта 7 (в) кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать в пользу истца денежные средства в размере 22 200 рублей, взыскать с ответчика неустойку в сумме 29 304 рубля, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей. В обоснование иска указано, что между Хисматуллином Р.Р. и АКБ «БТА-Казань» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчик предоставил Хисматуллину Р.Р. кредит в сумме 200 000 рублей по<адрес> % годовых. При этом, в соответствии с условиями кредитного договора, а именно пунктом 7 (в), истец обязался оплачивать ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3 % - 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллин Р.Р. обращался в банк с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, однако данное заявление осталось без ответа, ответчиком денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил уменьшить размер неустойки до 22 200 рублей, в остальной части исковые требования остались без изменения.

    Представитель ответчика АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

        Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

     Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Хисматуллиным Р.Р. и АКБ «БТА-Казань» (ОАО) заключен кредитный договор № №. АКБ «БТА-Казань» (ОАО) был выдан Хисматуллину Р.Р. кредит в размере 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. При этом, в соответствии с п. 7 (в) кредитного договора Хисматуллин Р.Р. обязался уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составил 0,3 % - 600 рублей. Указанные платежи производятся Хисматуллиным Р.Р. ежемесячно с начала действия договора.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По мнению суда, комиссия за обслуживание ссудного счета представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данные условия кредитного договора ущемляют права потребителя, установленные законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, что является обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию, ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Комиссия по договору за последние 3 года, с учетом срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивалась в течение 37 месяцев.

В силу вышеизложенного, пункт 7 (в) кредитного договора о взимании комиссии являются ничтожным, а требования о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 22 200 рубля (600 рублей х 37 месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), уплаченных Хисматуллиным Р.Р. в качестве комиссии за ведение ссудного счета, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

        Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 22 200 рублей. Как видно из обратного уведомления АКБ «БТА-Казань» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия о нарушении прав потребителей по кредитному договору (л.д. 13). Поскольку ответчик в нарушении ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в десятидневный срок требование истца от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

По расчетам истца период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 дня и равен 29 304 рублям, который представитель истца уменьшил до цены оказанной услуги в размере 22 200 рублей.

Учитывая компенсационную природу процентов применительно к статье 333ГК РФ, суд полагает несоразмерным неустойку последствия нарушения обязательства, так как сумма неустойки равна сумме взыскиваемой комиссии, не исполнение требования истца составляет незначительное время. Суд считает правомерным снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 500 рублей.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, заисключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

        Истец оплатил за услуги нотариуса 700 рублей. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

       Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг и акта приемки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., связанных с составлением настоящего искового заявления и представления интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, а также объема выполненной работы, принимая во внимание, что представитель Хисматуллина Р.Р. принимал участие в одном судебном заседании, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу Хисматуллина Р.Р. таковые в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, в пункте 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате истцу уплаченной суммы, указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке не исполнено.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф. Суд считает необходимым взыскать с ОАО «БТА-Казань» в пользу бюджета Исполнительного Комитета МО <адрес> штраф в сумме 12350 рублей.

          Кроме того, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 941 рубль.

      Руководствуясь статьями 233-240 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО5 к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» о признании частично недействительным условия кредитного договора, о применении последствий недействительности сделки, взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, оплаты услуг представителя, оплаты услуг нотариуса, морального вреда удовлетворить частично.

             Признать недействительным пункт 7 (в) кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО6 с Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «БТА-Казань».

            Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» в пользу ФИО7 денежные средства, уплаченные в виде комиссии за обслуживание счета в размере 22200 рублей, неустойку в размере 2000 рубля, оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, морального вреда в размере 500 рублей.

             Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» в пользу бюджета Исполнительного Комитета МО <адрес> штраф в сумме 12350 рублей.

              Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» госпошлину в доход государства в размере 941 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись:

Копия верна:

Судья Р.М. Хисматуллин