Копия № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Казань 12.03.2012 г. Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хисматуллина Р.М., при секретаре Багаутдиновой Д.И., с участием представителя истца Ермолаевой А.В., на основании доверенности от 12.01.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 и Открытому страховому акционерному обществу «Ресо Гарантия» о взыскании в солидарном порядке разницы восстановительного ремонта, неустойки, оплаты услуг представителя, оплаты услуг оценщика и госпошлины, У С Т А Н О В И Л: Игламов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «РЕСО-гарантия», ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, № RUS, под управлением Гизатуллина Л.Р., и автомобиля Мазда 3, гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП был признан Гизатуллин Л.Р. Автогражданская ответственность Игламова В.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия», куда обратился истец за выплатой страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 29 916,14 рублей. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос. номер №, составила 78 67,70 рулей. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 48 451,56 рублей, с ООО «Ресо-гарантия» неустойку в размере 355,31 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 664,21 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 55 170,71 рублей, с ООО «Ресо-гарантия» неустойку в размере 10 656,60 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателкй), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, № RUS, под управлением Гизатуллина Л.Р., и автомобиля Мазда 3, гос.номер №, под управлением Игламова В.В. Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллин Л.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию. Данное постановление никем не оспорено и не отменено. Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что результате ДТП, произошедшего по вине Гизатуллина Л.Р.,в силу нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения истцу, как собственнику автомашины Мазда 3, гос.номер <адрес>, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля, и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазада 3, гос. номер М 903 ВВ, застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия». Согласно страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 29 916,14 рублей. Согласно заключению эксперта № ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, гос. номер №, с учетом износа составила 85 086,85 рублей, то есть стоимость устранения дефектов транспортного средства истца оказалась на 55 170,72 выше стоимости, выплаченной страховой компанией истцу в возмещение ущерба от ДТП. Суд считает необходимым в основу решения положить оценку ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», поскольку не усматривает явных несоответствий указанной оценки справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Кроме того, п.7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документ, содержаний сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. Ответчиками, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, не предоставлено суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном истцом отчете стоимости устранения дефектов транспортного средства, а также по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза в рамках данного дела, которая определила, что стоимость восстановительного ремонта составила 85 086 рублей 85 рублей, что выше стоимости восстановительного ремонта установленной по оценке истца равной 78 367 рублей 70 копеек. На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Игламова В.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия», а сумма ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия составляет 85 086,85 рублей, то сумма ущерба должна быть взыскана с ОСАО «РЕСО-гарантия». При этом исковые требования о взыскании ущерба к Гизатуллину Л.Р. подлежат отклонению. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. На дату вынесения решения суда период просрочки составил 185 дней, 8,25 % - ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность. Таким образом, сумма неустойки составляет 10 656,6 рублей. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма, не покрытая страховым возмещением ущерба, в размере 55 170,71 рублей, а также неустойка за просрочку выплаты в размере 10 656,60 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе составила 85 086 рублей 85 рублей, что выше стоимости восстановительного ремонта установленной по оценке истца равной 78 367 рублей 70 копеек. Данное обстоятельство свидетельствует о не завышенности, и по существу о верности оценки истца. Истцом понесены расходы по оценке в размере 7000 рублей, которые подлежат возмещению. Таким образом, с ответчика с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу истицы подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 664,21 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., связанных с составлением настоящего искового заявления, подготовки частной жалобы и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, объема работы, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях, суд считает возможным присудить с ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу истца таковые в сумме 6 000 рублей. Руководствуясь статьями 233 - 240 ГПК РФ судья, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично. Отказать в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО11 о взыскании разницы восстановительного ремонта, неустойки, оплаты услуг представителя, оплаты услуг оценщика и госпошлины. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо Гарантия» в пользу ФИО12 разницу восстановительного ремонта в размере 55170 рублей 71 копейки, неустойку в размере 10656 рублей 60 копеек, оплату услуги представителя в сумме 6000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей и госпошлину в размере 1664 рублей 21 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Р.М. Хисматуллин Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ