Копия Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Казань 16.03.2012 г. Приволжский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Хисматуллина Р.М., при секретаре Багаутдиновой Д.И., с участием представителя истца Ханова Г.Г., на основании доверенности от 28 декабря 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Союз» о признании частично недействительным условий кредитного договора, о взыскании денежных сумм в виде сбора за досрочное погашение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, оплату услуг представителя, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Нигматуллина Г.Р. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу АКБ «СОЮЗ», в котором просил признать недействительным условие кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части оплаты сбора за досрочное погашение, применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные истцом в виде оплаты сбора за досрочное погашение в сумме 65 600,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1399,47 рублей, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 77,77 рублей и моральный вред в размере 65 600,51 рублей. В обоснование иска указывает, что между ней и ООО «Городским Ипотечным Банком» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере 1 445 5000 рублей под 12,19 % годовых, сроком на 182 месяца. ДД.ММ.ГГГГ права кредитора перешли к Открытому акционерному обществу АКБ «СОЮЗ». ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом был досрочно погашен в полном объеме. При этом ответчиком был взыскан денежный сбор за досрочное погашения кредита в размере 65 500,51 рублей, предусмотренный условием указанного кредитного договора. Нигматуллина Г.Р. считает положения кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за досрочное погашение кредита незаконным. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика Открытого акционерного общества АКБ «СОЮЗ» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-№ на получение потребительского кредита в размере 1 445 000 рублей, по<адрес>,19 % годовых, сроком на 182 месяца. При этом, в соответствии с условиями кредитного договора, при досрочном погашении кредита Нигматуллина Г.Р. обязалась уплачивать банку сбор, размер которого составил 5 % от суммы кредита досрочного погашения. Суд полагает, что данные положения кредитного договора (как в части запрета на досрочный возврат кредита, так и в части взимания комиссии за досрочный возврат) не соответствуют статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Ответчиком не представлено доказательств того, что в связи с выдачей кредита, он понес какие-либо расходы. Следовательно, взимание им денежных средств за досрочный возврат кредита противоречит названной статье Закона о защите прав потребителей. Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). Между тем, свобода договора не является абсолютной. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора. Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор. Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Поскольку предоставление ответчиком денежных средств Нигматуллиной Г.Р., исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание сбора за досрочное погашение кредита необоснованно. Установление дополнительной платы за досрочное погашение кредита, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по оплате сбора за досрочное погашение кредита ущемляет установленные законом права потребителя. Взимая (устанавливая) сбор за досрочное погашение кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Закон РФ "О защите прав потребителей" императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими. В этой связи включение Открытым акционерным обществом АКБ «СОЮЗ» в кредитный договор условия о взимании сбора за досрочное погашение кредита противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их. При таких обстоятельствах, содержащиеся условия об обязанности заемщика уплатить банку сбор за досрочное погашение кредита вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующее статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллиной Г.Р. был уплачен сбор за досрочное погашение кредита в размере 65 500,51 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 65 500,51 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку условие кредитного договора о взимании сбора за досрочное погашение кредита является ничтожным, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 691 рублей за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 500 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 57,93 рубля. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., связанных с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, а также принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в сумме 3 000 рублей. Кроме того, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 233,79 рублей. Руководствуясь статьями 233 - 238 ГПК РФ, судья, РЕШИЛ: Иск ФИО8 к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Союз» удовлетворить частично. Признать недействительным условий пункт 3.7.1 кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты сбора за досрочное погашение кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Союз» в пользу ФИО9 денежную сумму в виде сбора за досрочное погашение кредита в размере 65600 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1691 рубля 03 копеек, почтовые расходы в размере 57 рублей 93 копейки, оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Союз» госпошлину в доход государства в размере 2233 рублей 79 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Р.М. Хисматуллин Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ