ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 13 марта 2012 года Приволжский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Хисматуллина Р.М., при секретаре Багаутдиновой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Токарева А.Н. о признании незаконным бездействия заместителя начальника Управления ГИБДД МВД РТ, У С Т А Н О В И Л : Токарев А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать бездействием заместителя начальника Управления ГИБДД МВД РТ, выраженное в не принятии процессуального решения на заявление о совершении административного правонарушения и обязать устранить допущенное нарушение. Он просит взыскать с МВД по РТ судебные издержки в виде госпошлины в размере 200 рублей и вынести частное определение. В настоящем судебном заседании Токарев А.Н. поддержал свое заявление, пояснив, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя начальника управления ГИБДД МВД по РТ с сообщением о совершенном правонарушении в виде совершения ДТП с 09 по ДД.ММ.ГГГГ Ахуновым И.И., который с места происшествия скрылся. Токарев А.Н. просил провести административное расследование, по результатам которого принять процессуальное решение. 27 декабря ему было направлено письмо от заместителя начальника Управления ГИБДД МВД РТ Мифтахова М.Б., в котором указано об отсутствии оснований для возбуждения административного производства, по причине истечения по статье 4.5 КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности. Он считает, что нарушено его право на получение процессуального решения, в установленном законом порядке. Представитель Управления ГИБДД МВД по РТ Калимуллин И.И. просил отказать в удовлетворении заявления Токарева А.Н., так как согласно сведений, представленных Токаревым А.Н., совершено ДТП с 09 по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствовали основания для возбуждения административного производства, по причине истечения по статье 4.5 КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому процессуальное решение не было вынесено, а был дан ответ в порядке рассмотрения заявления гражданина. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что Токарев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя начальника управления ГИБДД МВД по РТ с сообщением о совершенном правонарушении. В заявлении он указал, что с 09 по ДД.ММ.ГГГГ Ахунов И.И совершил ДТП и с места происшествия скрылся. Токарев А.Н. просил провести административное расследование, по результатам которого вынести мотивированное определение. ДД.ММ.ГГГГ Токареву А.Н. было направлено письмо заместителя начальника Управления ГИБДД МВД РТ Мифтахова М.Б., в котором указано, что административное производства не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по причине истечения по статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из буквального толкования статьи 24.5 КоАП РФ суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае, согласно ответа, срок привлечения к административной ответственности Ахунова И.И. истек. По статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: …. 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как видно из заявления Токарева А.Н. имело место заявления физического лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. В статье 28.1 КоАП РФ регламентирован порядок возбуждения и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии заявления в виде вынесения мотивированное определение в возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с заявления гражданина о наличии административного правонарушения, которое подлежало рассмотрению в порядке административного законодательства, следовало вынести процессуальное решение в виде мотивированного определения, которым возможно производство по делу не было бы начато, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В силу статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В связи с тем, что согласно статьи 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе, а не обязан вынести частное определение, судья не считает выявленные нарушения существенными, и не находит основания для вынесения частного определения. С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальное решение не вынесено, то суд считает заявлении подлежащим удовлетворению. Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе. В силу статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований заявителя, с заинтересованного лица МВД по РТ, подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление удовлетворить частично. Отказать в удовлетворении требований в виде вынесения частного определения в адрес прокуратуры РТ. Признать бездействием заместителя начальника Управления ГИБДД МВД РТ Мифтахова М.Б. выраженное в не принятии процессуального решения на заявление о совершении административного правонарушения. Обязать заместителя начальника Управления ГИБДД МВД РТ Мифтахова М.Б. устранить допущенное нарушение в течение 15 суток с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с МВД РТ расходы по оплате госпошлину в пользу Токарева А.Н. в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья подпись: Копия верна: Судья: Р.М. Хисматуллин