Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 20.03.2012 г. Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хисматуллина Р.М., при секретаре Абдрахмановой Л.Н., с участием представителя истца Шамсутдинова Ф.Р., на основании доверенности от 16 февраля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Триумф +» к ФИО6 о взыскании задолжности по кредитному договору и оплате госпошлины, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Низамову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Низамовым Р.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 17 % годовых. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил частичные выплаты по кредиту всего на сумму 76 597,31 рублей. После чего Низамов Р.Г. свои обязанности по погашению кредита исполнять перестал. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Триумф+» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которого право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к Низамову Р.Г., перешло к ООО «Триумф+». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составила 210 430,35 рублей, в том числе: сумма основного долга - 117 529,31 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 6 334,04 рублей, сумму комиссий за ведение ссудного счета - 975,44 рублей, штрафы за просрочку внесения очередного платежа в сумме 85 591,56 рублей. Просит взыскать с Низамова Р.Г. в пользу ООО «Триумф» задолженность по кредитному договору в размере 210 430,35 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 304,30 рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Низамов Р.Г. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Низамовым Р.Г. на основании заявления последнего о предоставлении кредита (заявления-оферты) и акцепта ЗАО «Райффайзенбанк» (подтверждении о принятии заявления-оферты) был заключен кредитный договор за №, согласно которому Низамову Р.Г. был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, с уплатой 17 % годовых, и сроком на 48 месяцев. В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия. Заключенный между сторонами договор по своей природе является кредитным. Руководствуясь п.1 ст. 431, п.2 ст. 432, п.1 ст. 435 ГК РФ суд признает акцептом действия истца, поскольку он согласился с условиями безотзывной оферты Низамова Р.Г. Согласно кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно 11 числа каждого месяца, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 5048,26 рублей, при этом ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляла 435 рублей (л.д. 6). Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк», в соответствие с условиями кредитного договора зачислил кредитные средства в размере 150 000 рублей на счет Низамову Р.Г. (л.д.17). Однако, как установлено в судебном заседании Низамов Р.Г. после получения кредита, систематически нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту. Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, представленному истцом, непогашенная сумма кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 430,35 рублей, в том числе: сумма основного долга - 117 529,31 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 6 334,04 рублей, сумму комиссий за ведение ссудного счета - 975,44 рублей, штрафы за просрочку внесения очередного платежа в сумме 85 591,56 рублей (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Триумф+ » был заключен договор уступки прав требований №, по условиями которого право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в томи числе к Низамову Р.Г., перешло к ООО «Триумф+». (л.д. 26-36) При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку Низамовым Р.Г. в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, а также суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов. Вместе с тем, суд полагает, что требования ООО «Триумф+» в части взыскания с ответчика задолженности по комиссии за обслуживание кредита в размере 975,44 рублей являются неправомерными по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Поскольку предоставление банком денежных средств Низамову Р.Г. исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита необоснованно. Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя. При этом, указанные комиссии установлены и уплачивались заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежные средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. Взимая (устанавливая) комиссии за обслуживание кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу вышеизложенного, условия кредитного договора о взимании комиссии являются ничтожными, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита в размере 975,44 рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. По условиям заключенного кредитного договора ответчик обязался в случае возникновении просрочки уплачивать 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истцом предъявляются к взысканию штраф (неустойка) за просрочку внесения очередного платежа в размере 85 591,56 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки применительно к ст. 333ГК РФ, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с Низамова Р.Г. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977,27 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 233 - 240 ГПК РФ, судья, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 задолжность в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф +» сумму основного долга в размере 117 529 рублей 31 копейки, сумму процентов за пользование кредитом в сумме 6334 рублей 04 копейки, штраф за просрочку внесения очередного платежа в сумме 15 000 рублей и оплату госпошлины в сумме 3977 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Р.М. Хисматуллин Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ