дело № 2-292/12 13 марта 2012 года Приволжский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В., при секретаре Власовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромадановской Г.Г. к Ромадановскому А.Н. о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Ромадановская Г.Г. обратилась в суд с иском к Ромадановскому А.Н., в котором просила расторгнуть с ответчиком договор социального найма по адресу: <адрес>, обязать УФМС России по РТ снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указано, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В квартире также проживает ее сын Ромадановский Н.А.. В 2003 году ответчик попросил зарегистрировать его в квартире. Однако, с этого времени ухода за истицей он не осуществляет, не оплачивает коммунальные платежи, забрал свои вещи и выехал на другое постоянное место жительства. Попыток вселения Ромадановский А.Н. не предпринимал, ключи от квартиры у него имеются. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила считать расторгнутым договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ромадановским А.Н. со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. В настоящем судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования. Ответчик иск не признал. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Ромадановский Н.А., а также представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ИК МО г. Казани, УФМС РФ по РТ в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены. Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Пунктом 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно части 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с частью 3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Судом установлено, что согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ истица Ромадановская Г.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на ее имя с семьей в составе 3 человек открыт финансово-лицевой счет. Как видно из материалов дела, ответчик Ромадановский А.Н. - внук истицы вселился в квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован по месту жительства по этому адресу. Таким образом, у ответчика возникло право пользования спорной квартирой, основанное на факте вселения туда в качестве члена семьи нанимателя. В связи с этим на истце лежит обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Доказательств к тому, что ответчик выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, тем самым добровольно отказался от своих прав в отношении спорной жилой площади, не имеется. Доводы истца о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в мае 2011 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с чем, имеющиеся в деле справки УУМ ОМ «Дальний» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный соседями и представителем ООО «Расчетный центр» о том, что Ромадановский А.Н. не проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу вынесенного решения. Стороны в судебном заседании подтвердили наличие между ними конфликтных отношений, в том числе связанных с пользованием спорным жилым помещением. Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ромадановской Г.Г. к Ромадановскому А.Н. о выселении оставлены без удовлетворения. При рассмотрении данного дела судом также было установлено наличие неприязненных отношений между бабушкой и внуком. Ответчик в судебном заседании указал, что периодически приходит в квартиру, однако, в связи с постоянными скандалами длительное проживание с бабушкой и отцом невозможно. Истица, не оспаривая обстоятельства изложенные ответчиком, пояснила также, что в настоящее время одну из комнат в двухкомнатной квартире она сдает за плату временным жильцам. Факт совершения ответчиком в отношении истца и третьего лица преступных действий своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Ответчик к уголовной или административной ответственности не привлекался. Доказательств тому, что Ромадановский А.Н. имеет в собственности или включен в договор найма на какое-либо иное жилое помещение, не представлено. При таком положении доводы истца о неисполнении ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не являются основанием для вывода об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение. Исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, истец не лишен возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что по май 2011 года ответчик нес бремя содержания спорной квартиры, суммы в счет оплаты коммунальных платежей были получены истицей, о чем ею были составлены соответствующие расписки. В то же время, после мая 2011 года истица, по ее утверждению, отказывалась от денежных средств, которые предлагались ответчиком в счет оплаты платежей за квартиру. Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер и что он отказался от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требованияРомадановской Г.Г. к Ромадановскому А.Н. о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца через Приволжский районный суд г. Казани. Судья Приволжского районного суда г. Казани РТ Я.В. Малкова