20 февраля 2012 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Руповой Г. В.,

при секретаре Фатыховой Л. Н.,               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадрутдиновой Н.Г., Бекметовой Ф.Т., Валеевой Р.К., Гатауллиной Р.Р., Деманова В.А., Камаловой Г.И., Лыковой И.Н., Курбановой В.Ш., Милюковой В.Н., Сабирова Р.Р., Сергеевой Л.Ф., Уланова Б.В., Хакимовой Р.Г., Черновой Л.С., Шавалиевой А.Г., Шакуровой А.Х., Шаматовой Ф.Г. к ИП Вавилову С.М. о признании незаконной установки коридорной металлической двери с домофонной системой в многоквартирном доме,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконной установки коридорной металлической двери с домофонной системой в многоквартирном доме, указав, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>. В августе 2011 г. ИП Вавилов С.М. установил на первом этаже одного из блоков указанного дома общую металлическую дверь, оборудованную домофонной системой. Истцы указывают, что о проходившем общем собрании собственников по вопросу установки двери истцам ничего неизвестно. Из содержания счет - фактур истцам стало известно, что с июля 2011 г. жильцам дома начисляют оплату за услугу домофона с тарифом <данные изъяты> рублей. Истцы полагают, что тариф, начисляемый ежемесячно, возможен в ситуации установки домофонной системы с переговорным устройством. Однако переговорные устройства в квартирах истцов не размещались.

На основании вышеизложенного, истцы просят признать незаконной установку коридорной металлической двери с домофонной системой в одном из блоков многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также просят исключить истцов из числа оплачивающих услугу домофона.

       В ходе судебного разбирательства, истцовая сторона, уменьшив свои требования, просит суд исключить истцов из числа оплачивающих услугу домофона.

Истцы: Бадрутдинова Н.Г., Бекметова Ф.Т., Валеева Р.К., Гатауллина Р.Р., Шакурова А.Х., Шаматова Ф.Г., Хакимова Р.Г. в судебном заседании поддержали уточненные требования.

       Истцы: Камалова Г.И., Лыкова И.Н., Курбанова В.Ш., Милюкова В.Н., Сабиров Р.Р., Сергеева Л.Ф., Уланов Б.В., Чернова Л. С., Шавалиева А.Г., Деманов В.А., в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

       Ответчик - ИП Вавилов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

       Представитель третьего лица - ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани - Красноперов Р.А., действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

       Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.      

        Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

     В соответствии с частями 1, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

      Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

      На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что протоколом общего собрания жильцов дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Заключить с ИП С.М. Вавилов «Домофон Плюс» договор на установку и техническое обслуживание запирающего устройства. Также постановлено: всем жильцам подъезда производить ежемесячную абонентскую плату за техническое обслуживание запирающего устройства: 37 руб./мес. с установленной ТКП (трубка координатно-переговорная) в квартире и <данные изъяты> руб./мес. без установленной трубки ТКП в квартире.

       Также судом установлено, что в августе 2011 года ИП Вавилов С.М. «Домофон Плюс» установил на 1-ом этаже одного из блоков дома <адрес> общую металлическую дверь, оборудованную домофонной системой.

       В квартирах истцов ввиду их не желания после установки указанной двери не была произведена постановка домофонной системы.

        Несмотря на это ответной стороной в счет-фактуру истцов включена услуга по оплате домофона.

Из материалов дела следует, что истец - Бекметова Ф.Т. обращалась в Администрацию Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани по вопросу начислений за услугу «Домофон».

Так, из ответа первого заместителя главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что Бекметова Ф.Т., как собственник помещений в многоквартирном доме, вправе запросить документы по проведению общего собрания по данному вопросу и самостоятельно оценить все параметры законности принятого решения или удостовериться в отсутствии таковых документов. Кроме того, «Домофон Плюс», установившая домофон, не вправе ограничивать права части жильцов, препятствуя доступу собственников к жилым помещениям, должна настроить и сообщить жильцам код набора цифр для открывания входной двери многоквартирного жилого дома или выдать ключи, что в свою очередь и было выполнено (л.д.4-6).

      Также из ответа Государственной жилищной инспекции РТ на обращение Гумеровой Р.Ф. следует, что на момент обследования установлено, что металлические двери правого и левого крыла 1-го этажа дома оборудованы домофонами, о чем составлен соответствующий акт. Рекомендовано вопрос о законности и целесообразности оборудования домофоном коридорной двери рассмотреть на общем собрании собственников жилых помещений дома (л.д.7).            

       Ответчик - ИП Вавилов С.М. в судебном заседании пояснил, что требования истцов по уточненным требованиям на момент рассмотрения данного иска удовлетворены в добровольном порядке.

      Истцы в судебном заседании подтвердили, что в их адрес пришли счета - фактуры без начислений за домофон.     

      При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела уточненные требования истцов удовлетворены, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

      Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бадрутдиновой Н.Г., Бекметовой Ф.Т., Валеевой Р.К., Гатауллиной Р.Р., Деманова В.А., Камаловой Г.И., Лыковой И.Н., Курбановой В.Ш., Милюковой В.Н., Сабирова Р.Р., Сергеевой Л.Ф., Уланова Б.В., Хакимовой Р.Г., Черновой Л.С., Шавалиевой А.Г., Шакуровой А.Х., Шаматовой Ф.Г. к ИП Вавилову С.М. об исключении из счет-фактуры услугу по оплате домофона оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.      

     Судья Приволжского

    районного суда г. Казани РТ                                               Г. В. РУПОВА