ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

с участием старшего помощника прокурора Исхакова А.Д.

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минибаева В.В. к ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Минибаев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Мубаракшин Р.Х., управляя гусеничной трелевочной машиной марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» на автодороге <адрес> совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением Минибаева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Минибаев В.В., а также находившиеся в автомашине ФИО1, ФИО2 получили телесные повреждения. Приговором Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Мубаракшин Р.Х., работающий в ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой», был признан виновным в совершении преступления и осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> восстановлению не подлежит, остаточная стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. По договору страхования истцу было выплачено <данные изъяты> рублей. Автомобиль был приобретен за <данные изъяты> рублей, на него было установлено дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты> рублей. Убытки, понесенные в результате полной гибели автомобиля, составили <данные изъяты> руб. Со ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени семья истца находится на постоянном лечении. Истец просил взыскать с ответчика расходы лечение, а также дополнительные расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья на сумму <данные изъяты> рублей, утраченный заработок Миннибаева В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные в результате полной гибели автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Миннибаева В.В. к ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» о возмещении расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с рассмотрением уголовного дела в отношении Мубаракшина Р.Х.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Мубаракшин Р.Х. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с ч. 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Мубаракшин Р.Х., на автодороге <адрес>, управляя гусеничной трелевочной машиной марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» без осветительных приборов, при совершении переезда через вышеназванную автодорогу со второстепенной дороги на неосвещенном участке дороги в условиях недостаточной видимости, грубо нарушая п.п. 2.3, 2.3.1, 8.1, 8.3, 13.9, 19.1 ПДД, не успел закончить маневр, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением Минибаева В.В.

Приговором Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Мубаракшин Р.Х., работающий в ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данный приговор вступил в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины <данные изъяты> Минибаев В.В. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств, оплаты услуг реамобиля, оплаты услуг медицинских учреждений на общую сумму <данные изъяты> руб.

Положения ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возмещение потерпевшему дополнительных расходов, которые он затратил в связи с повреждением его здоровья. Примерные виды таких расходов перечислены в указанной норме. Все эти расходы имеют определенное целевое назначение - содействовать восстановлению или улучшению состояния здоровья потерпевшего либо смягчить последствия полученного им увечья, а также создать приемлемые условия существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые этим увечьем (или иным повреждением здоровья) вызваны.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации: потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007 г. N 110 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27 апреля 2007 г. N 9364) утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств, в соответствии с п. 1.1. которой назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) независимо от организационно-правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного, в том числе частнопрактикующим, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, выданную в установленном порядке.

Пункт 1.6. указанной Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способ и кратность приема или введения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.).

С учетом изложенного представляется, что в качестве доказательств нуждаемости в проведении конкретного лечения и назначении лекарственных препаратов, равно как и необходимость проведения исследований, медицинских манипуляций и т.п., потерпевший вправе представлять выписной эпикриз, выдаваемый лечебным учреждением, в котором он проходил стационарное лечение, либо выписку из истории болезни, справку лечащего врача амбулаторно-поликлинического учреждения. Доказательств, что лекарственные препараты, о приобретении которых истцом представлены кассовые документы, были рекомендованы Минибаеву В.В. врачами в связи с полученными травмами, т.е. соответствующих медицинских документов суду не представлено.

Как видно из выписки из истории болезни Миннибаевы В.В., ФИО2, ФИО2 выписаны ДД.ММ.ГГГГ из Менделеевской ЦРБ с улучшением (стандарт лечения выполнен), во время госпитализации проведено лечение медицинскими препаратами, среди которых отсутствуют препараты, указанные в иске.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг реамобиля и оплате одноместной палаты во время пребывания в <данные изъяты>.

По мнению суда, не все фактические затраты потерпевшего, вызванные необходимостью оплатить дополнительные расходы, безусловно подлежат взысканию с причинителя вреда либо с иных лиц, ответственных перед потерпевшим за возмещение такого вреда.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость размещения в одноместной палате, использование услуг реамобиля, а также проведения обследования в профилактории «Родник», а также нуждаемость в данных медицинских услугах.

С учетом изложенных обстоятельств, требования о взыскании расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб. подлежат отклонению.

Следует признать обоснованными требования истца о взыскании утраченного заработка.

На период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан листок нетрудоспособности, подтверждающий 100% утрату трудоспособности. Следовательно, на период временной нетрудоспособности истца размер утраченного заработка должен определяться как 100%.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Минибаев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Оклад Миннибаева В.В. составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Как следует из справок о доходах физического лица Миннибаева В.В. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, его среднемесячный заработок за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составил <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исходя из того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец находился на лечении, в связи с чем, он утратил заработок, исходя из размера среднемесячной заработной платы истца, а также периода его нахождения на лечении, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка в размере заявленных требований <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей убытков, понесенных в результате гибели автомобиля <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Миннибаеву В.В. был застрахован в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом добровольного страхования.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль в день покупки было установлено дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты> рублей.

Страховой компанией в возмещение ущерба истцу было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом убытка №, при этом установлено, что на момент страхового события износ автомобиля составил <данные изъяты> рублей.

Как видно из полиса добровольного страхования дополнительное оборудование объектом страхования не являлось. Из экспертного заключения Независимой авто-экспертизы № о стоимости годных остатков вследствие дорожно-транспортного происшествия автомашины истца следует, что установленное на транспортном средстве дополнительное оборудование было повреждено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, исходя из нижеследующего расчета.

Следует определить величину износа дополнительного оборудования исходя из величины износа самого автомобиля, в процентном соотношении.

Так, процент износа автомобиля составляет <данные изъяты> % (<данные изъяты> рублей x 100 % : <данные изъяты> рублей). Следовательно, величина износа дополнительного оборудования составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> : 100).

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Миннибаеву В.В. составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

При этом требования Миннибаева В.В. о взыскании с ответчика полной стоимости дополнительного оборудования, а также разницы между стоимостью нового автомобиля и выплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону, а в процессе эксплуатации транспортного средства автомобиль подвергается естественному износу.

Заявленные расходы по эвакуации автомобиля понесены не истцом, о чем имеется указание в соответствующих квитанциях. Иных доказательств, подтверждающих, что данные услуги понесены Минибаевым В.В., суду не представлено. Расходы по оплате контрольно-диагностических работ также взысканию с ответчика не подлежат, поскольку необходимость несения данных расходов истцом не доказана, а осмотр и оценка повреждений автомобиля должна производиться страховой компанией в рамках заключенного договора страхования.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что факту совершения дорожно-транспортного происшествия способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства своего подтверждения в ходе рассмотрения не нашли, а в силу ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085),.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                                 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» в пользу Минибаева В.В. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» гос.пошлину в гос.доход в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ                                                               Я.В. Малкова