Дело № 2-515/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2012 года Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.. при секретаре Шипулиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Мигачевой Т.С. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании частично недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Мигачевой Т.С. с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании частично недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мигачевой Т.С. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Согласно п.2.8 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита или <данные изъяты> рублей в месяц. Данная комиссия в сумме <данные изъяты> рублей истицей уплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что условие договора о взимании данной комиссии является недействительным, так как при заключении договора условия договора на предоставление кредита сформулированы самим банком. Условие о взимании платежа за обслуживание счета означает, что ответчик предоставлял кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Обслуживание счета служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией и является счетом бухгалтерского учета. Действиями ответчика истице также причинен моральный вред, выразившийся во включении в договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит и путем введения истицы в заблуждение, который истица оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, просит признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Мигачевой Т.С.и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве комиссии, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей в доход государства и <данные изъяты> рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей». В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Мигачева Т.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель ответчика - КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, представил отзыв о не согласии с иском. Просил применить последствия пропуска исковой давности. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с Постановлением Пленума ФС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, … Согласно ч.1 и 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П «по делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав». Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Мигачевой Т.С. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Пункт 2.8 предложения о заключении договоров предусматривает уплату заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает требование истца о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом, в частности статьей 819 ГК РФ, к обязанности банка-кредитора. При таком положении условие договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей кредитора в рамках кредитного договора. Суд считает, что указанная комиссия представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, комиссия за обслуживание кредита действующим законодательством не предусмотрена и данное условие кредитного договора применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным. Кроме того, взимание комиссии за обслуживание кредита нарушает п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой. Как следует из выписки по лицевому счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом уплачена комиссия в общей сумме <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, суд считает необходимым применить последствия недействительности части вышеуказанной сделки, взыскав уплаченную комиссию. Однако, поскольку данная комиссия взималась ежемесячно, то отношения сторон по ее взиманию являются длящимися. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, требование истца в этой части подлежит удовлетворению частично. На основании изложенного, доводы ответчика в возражениях на исковое заявление об истечении срока исковой давности, исчисляемого с момента начала исполнения сделки, - ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть положены в основу решения. Доводы ответчика о том, что истица уплачивала комиссию за обслуживание банковского счета и кредита, а не за обслуживание ссудного счета, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как кредитным договором предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, а данная комиссия при спорных правоотношениях не является самостоятельной услугой. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку комиссию за обслуживание кредита ответчик получил от истицы незаконно, то с него в пользу истицы в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При определении размера процентов суд исходит из размера комиссии <данные изъяты> рублей, периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25 процентов, что составляет <данные изъяты> рубля. Однако учитывая обстоятельства дела, суд считает, что проценты в данном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ суд уменьшает их размер до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, поэтому в силу в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», оценив степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год". Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд считает незаконным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку штраф взыскивается судом только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, тогда как истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств получения такой претензии ответчиком не представлено. Представленные истцом письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанция об отправке заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ года факт получения ответчиком претензии не подтверждает. Между тем, с данным иском МООП «Защита прав потребителей» обратилось ДД.ММ.ГГГГ года. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск МООП «Защита прав потребителей» в интересах Мигачевой Т.С. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании частично недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Мигачевой Т.С. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), недействительным в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Мигачевой Т.С. уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани. Судья Приволжского районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.