Дело № 2-282/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2012 года Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Миннегалиевой Р. М., при секретаре Шипулиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Колсановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Колсановой И.В. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании частично недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, признании незаконными действий банка по наложению и взиманию штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Колсановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчицей заключен кредитный договор с открытием текущего счета, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом и с условием его возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение условий кредитного договора заемщик систематически допускала просрочку внесения очередных платежей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Колсановой И.В. досрочно задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с иском банка, Колсанова И.В. предъявила встречное исковое заявление о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки путем взыскании уплаченной ею комиссии в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование данной комиссией по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, признании незаконными действий банка по наложению и взиманию штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование суммой штрафа по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование встречного иска указано, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит Закону «О защите прав потребителей», следовательно, договор в этой части является ничтожным Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, это является обязанностью кредитора, которая возникает в силу закона. Ввиду того, что взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета необоснованно, то и наложение штрафа за несвоевременное внесение ежемесячного платежа незаконно. На сумму комиссии и штрафа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В результате неправомерных действий банка Колсановой И.В. причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Встречный иск не признала. Ответчица с иском банка не согласна. Встречный иск поддержала. Третье лицо - представитель Управления Роспотребнадзора по РТ, привлеченного к участию в деле судом, не явился, о времени и месте судебного заседание извещен. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчицей заключен договор о предоставлении кредита с открытием текущего счета, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом и с условием его возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Графиком платежей определено, что ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Срок внесения ежемесячного платежа - 15 числа каждого месяца. Согласно п. 5.1 кредитного договора кредитор имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему кредитному договору в полном объеме в случае нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячного платежей. В силу п. 6.1 договора в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, в том числе невнесения или внесения в не полном объеме ежемесячного платежа в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается материалами дела. Заемщик Колсанова И.В. свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ года систематически нарушает сроки возврата очередных платежей. Суд считает, что данное обстоятельство в силу ст.811 и условий кредитного договора является основанием для досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности. По расчету истца по состоянию на 10 октября 2011 года задолженность ответчицы по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный кредит - <данные изъяты> рубль, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, текущий долг по кредиту - <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> рублей, комиссия - <данные изъяты> рублей. Однако предъявленную к взысканию комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей суд находит необоснованной по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Пленума ФС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, … Из ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ч.1 и 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 и2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П «по делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав». Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Суд считает, что указанная комиссия представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, комиссия за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена и данное условие кредитного договора применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным. Кроме того, взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой. Следовательно, начисленная истцом комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей взысканию с заемщика не подлежит, а встречные исковые требования Колсановой И.В. о признании условия кредитного договора о взимании данной комиссии недействительным являются законными и подлежат удовлетворению. Как следует из выписки по счету заемщика, за период действия кредитного договора ответчицей уплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку заемщиком указанная комиссия уплачена без законных к тому оснований, то суд считает необходимым применить последствия недействительности части сделки путем взыскания суммы <данные изъяты> рублей в пользу Колсановой И.В. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер начисленных Колсановой И.В. во встречном иске процентов за пользование комиссией по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому они подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, встречные исковые требования о признании незаконными действия банка по наложению и взиманию штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованными. Начисление штрафа в случае просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей предусмотрено соглашением сторон и не противоречит закону. Пунктом 3.5 договора предусмотрена очередность списания банком денежных средств со счета и направление их на погашение задолженности, предусматривающая списание в первую очередь издержек банка, связанных с погашением обязательств заемщика по кредитному договору, затем суммы штрафных санкций, просроченных комиссий, просроченных процентов по кредиту, текущих комиссий, срочных процентов, срочного основного долга. Данное условие также не противоречит закону, так как в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, только при отсутствии иного соглашения между кредитором и должником. По условиям договора, штраф взимался в случае невнесения или внесения в не полном объеме ежемесячного платежа в указанные в графике платежей сроки в размере 10 процентов от суммы ежемесячного платежа, то есть в фиксированном размере - <данные изъяты> рублей. Как установлено судом, в рассматриваемом случае имело место систематическое внесение заемщиком платежей с нарушением срока и в не полном объеме. Соответственно, взимание банком штрафа за период действия договора, учитывая количество допущенных просрочек, в размере <данные изъяты> рублей является законным, а довод Колсановой И.В. о том, что уплаченная ею ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> рублей покрывала невнесенный в полном объеме ежемесячный платеж, поэтому просрочки не было, является необоснованным. Исходя из изложенного, требование Колсановой И.В. о взыскании процентов за пользование суммой штрафа по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубль также является незаконным и подлежит отклонению. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая то, что неправомерными действиями банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета заемщику причинен моральный вред, то в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование Колсановой И.В. о взыскании в ее пользу с истца компенсации морального вреда с учетом степени вины банка, степени нравственных страданий заемщика, подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, с Колсановой И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный кредит - <данные изъяты> рубль, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, текущий долг по кредиту - <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> рублей. А с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ответчицы подлежат взысканию уплаченные в качестве комиссии денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Удовлетворяя иск банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности, суд принимает во внимание то, что даже с учетом взыскания в пользу заемщика уплаченной комиссии просроченная задолженность, с учетом расчета по состоянию на 10 октября 2011 года, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, из пояснений сторон следует, что несмотря на неоднократные переговоры, прийти к соглашению о реструктуризации долга они не смогли, так как заемщик не имеет материальной возможности уплачивать ежемесячный платеж в том объеме, который устраивает банк. В то же время, в силу условий договора и действующего законодательства имущественное положение заемщика не является основанием для отказа в иске о досрочном взыскании задолженности. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных требований. В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, от уплаты которой Колсанова И.В. освобождена в силу закона. При таких обстоятельствах, иск банка и встречный иск Колсановой И.В. подлежат удовлетворению частично. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Колсановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с Колсановой И.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины сумму <данные изъяты> рублей. Встречный иск Колсановой И.В. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании частично недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, признании незаконными действий банка по наложению и взиманию штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Колсановой И.В., недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за введение ссудного счета. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Колсановой И.В. уплаченные в качестве комиссии денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части в удовлетворении иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани. Судья Приволжского районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.