Дело № 2-1581/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2012 года г. Казань Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М., при секретаре Галиуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Энергобанк» (ОАО) к Мирошниченко Л.Н., Мирошниченко Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ : АКБ «Энергобанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Мирошниченко Л.Н., Мирошниченко Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с кредитным договором № Мирошниченко Л.Н. получила кредит на неотложные нужды в АКБ «Энергобанк» (ОАО) в размере <данные изъяты> рублей с обязательством ежемесячного погашения кредита в рассрочку равными частями по <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой последнего платежа в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с Мирошниченко Д.Е., в соответствии с которым последний принял на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. После получения кредита Мирошниченко Л.Н. произвела частичные платежи по кредиту. В соответствии со ст.811 ГК РФ, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, ответчикам ДД.ММ.ГГГГ года направлено требование о досрочном взыскании предоставленного кредита, однако задолженность не погашена до настоящего времени. По состоянию на 1 декабря 2011 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна. Ответчик - Мирошниченко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны. Ответчик - Мирошниченко Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны. Поскольку ответчики о времени судебного заседании извещены, однако в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Мирошниченко Л.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством его ежемесячного возврата в рассрочку и со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и уплатой за его пользование платы в размере 15,00% годовых. Договор подписан сторонами. В соответствии с п.1.3 кредитного договора надлежащее исполнение обязанностей заемщика по настоящему кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за его пользование и неустоек, а также возмещение причиненных убытков обеспечивается поручительством Мирошниченко Д.Е. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 2.1, 2.5 кредитного договора погашение суммы предоставленного кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, равными частями по <данные изъяты> рублей. Последний платеж в размере <данные изъяты> рублей производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Начисление процентов производится на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Период начисления с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца. В силу п. 4.1.3 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить настоящий договор и предъявить к досрочному погашению всей суммы задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, а также начисленную неустойку, в случаях: нецелевого использования кредита; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов и т.д. ДД.ММ.ГГГГ года истцом заключен договор поручительства № с Мирошниченко Д.Е. Согласно п.1.1, 1.3 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Мирошниченко Л.Н. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель принимает на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком, а также любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, своих обязательств. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей Мирошниченко Л.Н. предоставил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года и другими материалами дела. Мирошниченко Л.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, систематически нарушала сроки возврата очередных платежей по кредитному договору и кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ года не возвратила. Истцом в адрес ответчиков было направлено письмо с требованием оплатить просроченную задолженность, но задолженность не погашена до настоящего времени. Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 1 декабря 2011 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей. Поскольку Мирошниченко Л.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и по состоянию на 1 декабря 2011 года имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными банком расчетом, и добровольно данную задолженность не погашает, а Мирошниченко Д.Е. согласно договору поручительства обязался отвечать перед банком полностью за исполнение обязательств Мирошниченко Л.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд считает, что требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск АКБ «Энергобанк» (ОАО) к Мирошниченко Л.Н., Мирошниченко Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать солидарно с Мирошниченко Л.Н., Мирошниченко Д.Е. в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Судья Приволжского районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.