Дело № 2-1374/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2012 года Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Миннегалиевой Р. М., при секретаре Шипулиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадертдинова К.А. к ООО «Росгосстрах», Шакирову З.С. о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ : Бадертдинов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шакирову З.С. о взыскании ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 10 минут на ул.<адрес> г.Казани по вине водителя Шакирова З.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету ИП Нигматуллина Л.З. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного автомобиля составила <данные изъяты> рубля, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, а услуги оценщика - <данные изъяты> рублей. Однако ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, просит взыскать в возмещение материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал. Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик - Шакиров З.С. в суд явился, с иском не согласен. Третье лицо - Галиахметова Г.К., привлеченная к участию в деле судом, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Учитывая надлежащее уведомление ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседание, отсутствие каких-либо ходатайств с его стороны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Согласно ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 10 минут на ул.<адрес> г.Казани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шакирова З.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Галиахметовой Г.К. В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановлением ИДПС ГАИ УВД г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ года, Шакиров З.С. за нарушение п.9.10 ПДД РФ на основании ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Шакиров З.С. наличие события административного правонарушения не оспаривал. Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании Шакиров З.С. также не отрицал. Поскольку Шакиров З.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, то суд считает, что в действиях Шакирова З.С. имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов административного расследования, суд считает, между действиями Шакирова З.С. и наступившим ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому полагает, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года является Шакиров З.С. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года у автомобиля <данные изъяты>, повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, передняя левая дверь, стекло передней левой двери, левый порог, оба правых диска колес. Из паспорта ТС № следует, что собственником автомобиля, <данные изъяты>, является Бадертдинов К.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года в 9 часов 00 минут. Однако на осмотр автомобиля представитель ответчика не явился. В соответствии с отчетом ИП Нигматуллина Л.З. № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. В соответствии с квитанцией расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Из отчета ИП Нигматуллина Л.З. № следует, что утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей. Расходы по уплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» ответило письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года о том, что утрата товарной стоимости не входит в размер страховой выплаты, а к рассмотрению вопроса о возмещении стоимости восстановительного ремонта оно готово вернуться после предоставления автомобиля <данные изъяты> в филиал страховой компании. Поскольку на осмотр транспортного средства <данные изъяты> представитель ООО «Росгосстрах» не явился, то суд расценивает ответ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении автомобиля для осмотра как отказ в выплате страхового возмещения. Так как виновным лицом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года является водитель автомобиля <данные изъяты>, - Шакиров З.С., и учитывая то, что гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», то обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП, должна быть возложена на данную страховую компанию. Учитывая требования ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в пределах 120 000 рублей, суд считает, что предъявленная истцом в возмещение ущерба сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах». Удовлетворяя требования истца, суд учитывает то, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Исковые требования о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке являются необоснованными и подлежат отклонению, так как солидарный порядок возмещения ущерба в рассматриваемом случае не предусмотрен законом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль и расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, подтверждающиеся квитанциями и договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бадертдинова К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль. В удовлетворении требований Бадертдинова К.А. о солидарном взыскании ущерба с Шакирова З.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани. Судья Приволжского районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.