ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2012 года Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М., при секретаре Шипулиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Крюкову М.А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ : ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Крюкову М.А. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент аварии данный автомобиль был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крюкова М.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается полисом №. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «НУР-АВТО». СОАО «ВСК» выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Расчетный износ автомобиля марки <данные изъяты>, составил <данные изъяты> рублей (2,0%). Таким образом, сумма долга Крюкова М.А. перед ОАО «АльфаСтрахование», с учетом выплаты страхового возмещения по ОСАГО <данные изъяты> рублей и за вычетом процента износа <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. Ответчик - Крюков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны. Третье лицо - Волков М.Е., привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Третье лицо - представитель ООО «Швейник», привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Поскольку ответчик о времени судебного заседании извещен, однако в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 00 минут Крюков М.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следуя по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, напротив опоры ЛЭП №31, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Волкова М.Е. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановлением ОГИБДД Советского РУВД г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ года Крюков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с актом ГУЗ «РНД» МЗ РТ № от ДД.ММ.ГГГГ года состояния алкогольного опьянения в отношении Волкова М.Е. не установлено. Поскольку Крюков М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, то суд считает, что в его действиях имеется нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ. При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов административного расследования, суд считает, что между действиями Крюкова М.А. и наступившим ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому полагает, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года является Крюков М.А. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, заднее правое крыло, правая дверь, оба задних фонаря, заднее правое колесо. Транспортное средство <данные изъяты>, застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником данного транспортного средства и страхователем указан - ООО «Швейник». Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки <данные изъяты>, №, закреплен за Волковым М.Е., в связи с разъездным характером труда. В соответствии с отчетом ЗАО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ООО «НУР-АВТО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании акта о страховом случае №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ОАО «Военно-Страховая компания». В связи с чем, ОАО «Военно-Страховая компания» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года выплатило ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание то, что ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты>,ООО «Швейник» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а ОАО «Военно-Страховая компания» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования <данные изъяты> рублей, то с виновника ДТП Крюкова М.А. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации оставшаяся часть произведенной им страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при подаче данного иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» к Крюкову М.А. о возмещении ущерба, удовлетворить. Взыскать с Крюкова М.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья Приволжского Районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.