Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года         город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

при секретаре Р.М. Низамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.А.Н. о признании незаконными бездействия Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Т.А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в информате электронного правительства Республики Татарстан им была получена распечатка, содержащая информацию о неоплаченном административном штрафе за ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ административное наказание в виде административном штрафа не подлежит взысканию по истечении года с момента вступления его в законную силу им подлежит аннулированию из базы данных ГИБДД МВД РТ. Заявитель указывает, что полученная им распечатка говорит о не разрешении установленного пунктом 4 статьи 31.8 КоАП РФ порядка рассмотрения вопроса о прекращении исполнения постановления об административном правонарушении. Полагает, что на него возлагается незаконная обязанность по оплате данного штрафа. Заявитель просит признать незаконным бездействие Управления ГИБДД МВД по РТ, выраженное в неисполнении возложенных законом обязанностей по аннулированию задолженности уплаты административного штрафа в связи с истечением срока; обязать Управление ГИБДД МВД по РТ устранить допущенное нарушение закона и установить для этого срок; установить ответственность должностного лица Управления ГИБДД МВД по РТ за допущенное нарушение закона путем вынесения частного определения; взыскать с заинтересованного лица - МВД по РТ судебные издержки, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 200,00 рублей.       

В судебном заседании Т.А.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Отдела ГИБДД Управления МВД РФ по городу Казани - Г.Р.Х.., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, указывая, что оспариваемые сведения носят только информативный характер.

Представители заинтересованных лиц: Управления ГИБДД МВД по РТ, МВД по РТ в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статьи 257Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Принимая во внимание, что заинтересованные лица были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, что также подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой, суд приходит к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей заинтересованных лиц (л.д. 8 - 10).

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статья 31.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:…4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса;

В силу статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

Согласно статье 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 31.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае:…3) если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Судом установлено, что в компьютерной базе данных Управления ГИБДД МВД по РТ содержится информация в отношении Т.А.Н. о наличии неоплаченного штрафа в размере 500,00 рублей за административное правонарушение по статье 12.6 КоАП РФ. Согласно указанным сведениям правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленный статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принимает во внимание, что доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось по каким-либо предусмотренным законом основаниям, либо лицо, привлеченное к административной ответственности, уклонялось от исполнения постановления о назначении административного наказания, не представлено.

Также, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из таких понятий, как «предоставление информации» - это действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передача определенному кругу лиц; «доступ к информации» - возможность получения информации и ее использование; а также руководствуется принципами правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий, к которым, в частности, относится достоверность информации и своевременность ее предоставления (Федеральный закон №149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

На основании изложенного, суд приходит к мнению, что бездействие Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан по неисключению из базы данных Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан сведений о наличии задолженности по уплате административного штрафа по истечении установленного законом срока, является незаконным.

Вместе с тем, требование установить ответственность должностного лица Управления ГИБДД МВД по РТ за допущенное нарушение закона путем вынесения частного определения, по мнению суда, подлежит отклонению.

Так, в соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Принимая во внимание, что каких - либо правовые последствий в отношении заявителя не наступило, суд не находит оснований для вынесения частного определения.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 126, 127 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дают разъяснения по вопросам судебной практики.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Таким образом, с Министерства внутренних дел по Республики Татарстан в пользу заявителя в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 200,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 60, 194 - 199, 254 - 257, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Т.А.Н. о признании незаконными бездействия Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан по неисключению из базы данных Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан сведений о наличии задолженности по уплате административного штрафа по истечении установленного законом срока.

Обязать Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республики Татарстан в пользу Т.А.Н. судебные издержки в размере 200,00 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского районного суда

город Казани        Л.Ф.Валиева