Подлинник                                                                           Дело №г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хисматуллина Р.М.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маториной Лидии Викторовны к Шанину Роману Александровичу, Губчик Максиму Анатольевичуо возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Маторина Л.В. обратилась в суд с иском к Шанину Р.А., Губчик М.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая, что приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ответчики признаны виновными в совершении преступления в отношении истицы, нанеся ущерб в сумме 500 000 рублей. Кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения. Приговором суда установлено, что ответчики мошенническим путем завладели денежными средствами истца в сумме 500 000 рублей. При постановке приговора вопрос о возмещении ущерба не разрешался. Просит суд взыскать с Шанина Р.А., Губчика М.А. в пользу истицы нанесенный ущерб в размере 500 000 рублей

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с Шанина Р.А. и Губчика М.А. в пользу Маториной Л.В. сумму ущерба, причиненного преступлением - по 250 000 рублей с каждого.

            Ответчики Шанин Р.А. и Губчик М.А. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

           Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

           Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что в производстве Московского районного суда <адрес> находилось уголовное дело по обвинению ответчика Шанина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, и ответчика Губчик М.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ.

Из приговора Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в составе председательствующего судьи Муртазина Р.Х. усматривается, что Шанин Р.А. и Губчик М.А. в июле 2005 года попросили в долг у Ефимовой О.М. денежную сумму в размере 500 000 рублей, которая не подозревая о намерениях подсудимых, обратилась к своей матери - Маториной Л.В., с просьбой дать деньги в долг знакомым. ДД.ММ.ГГГГ Маторина Л.В. на основании договора займа перечислила указанную сумму Губчику М.А. Шанину Р.А. Впоследствии ответчики стали скрываться от Маториной Л.В. и Ефимовой О.М., не выполнив своих обязательств по договору займа. В результате указанных преступных действий ответчиков Маториной Л.В. был причинен ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

       Шанин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с учетом статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

       Губчик М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, с учетом части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в колонии строго режима.

         В силу п. п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении, другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчиков Шанина Р.А. и Губчик М.А. причинен вред Маториной Л.В. в виде мошенничества - не возврата суммы займа последней.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчики в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказывается.

При таких данных, исходя из представленных суду надлежащих доказательств в подтверждение совершения ответчиками противоправных действий, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещения материального вреда в размере 250 000 рублей с каждого из ответчиков.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5 700 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                      Р.М. Хисматуллин