дело № 2-1484/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                       06 марта 2012 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф.,

при секретаре Гарифовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ-Банк» к Вафиной Р.Р., Вафину Р.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вафиной Р.Р. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит на указанную сумму. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка неустойка на просроченную задолженность. В обеспечение исполнения кредитных обязательств Вафиной Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вафиным Р.И. был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель принял на себя обязанность в полном объеме отвечать за исполнение обязательств Вафиной Р.Р. по кредитному договору.

По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности.

Представитель истца до судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против принятия по делу заочного решения.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает, что следует из представленного им заявления.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательствадолжны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса банк» и Вафиной Р.Р. заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с установленной процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав ОАО «Урса Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ОАО «Урса Банк» было заменено наименованием ОАО «МДМ-Банк», что подтверждено также свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ УФНС по г. Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ОАО «МДМ-Банк» является надлежащим истцом по делу.

В п. 1.1, п. 1.2 указанного договора стороны определили, что заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и на условиях предусмотренных договором и оплатить проценты на нее по графику, являющемуся приложением к договору.

В соответствии с п. 1.4 договора заемщик оплачивает банку комиссионное вознаграждение за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита в размере указанном в п. 8.7 договора, которое подлежит оплате единовременно до выдачи кредита.

В п. 8.7 договора установлено, что комиссионное вознаграждение за оказание услуг связанных с обслуживанием кредита составляет 3% годовых от суммы кредита.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, …

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора, обуславливающие выдачу кредита, оплатой комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Следовательно, условие кредитного договора по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным.

Кроме того, взимание комиссии за обслуживание кредита нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой.

При таких обстоятельствах п. 1.4 и п.8.7. кредитного договора № № заключенного между ОАО «Урса Банк» и Вафиной Р.Р. является недействительным в силу ничтожности

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить последствия недействительности части вышеуказанной сделки, произведя исключение из суммы подлежащих оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%), оплатой которых была обусловлена выдача кредита.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору, графика платежей, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного им кредита и уплаты процентов.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из суммы основного долга <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, суммы процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С учетом того, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ требования истца по вышеизложенным основаниям в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Вместе с этим подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Иной размер суммы долга ответной стороной не представлен.

Пунктом 5.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока оплаты процентов установленного условиями договора, банк вправе начислять неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на суму кредита (процентов), просроченную к уплате с даты следующей за датой просроченного платежа по дату фактического возврата включительно (л.д.15).

По представленному истцом расчету (л.д.6) неустойка по оплате основного долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, суммарно размер неустойки истцом определен в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому полагает необходимым в силу статьи 333 ГК РФ снизить ее размер до <данные изъяты> руб. Следовательно, в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным истцом с Вафиным Р.И., последний, как поручитель, принял на себя обязанность перед истцом в обеспечение обязательств отвечать за исполнение Вафиной Р.Р. всех её обязательств, возникших и вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования с Вафину Р.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 199, 233 - 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Вафиной Р.Р., Вафина Р.И. в пользу ОАО «МДМ-Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек проценты за кредит, неустойку <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято

11.03.2012 года

Судья                                  А.Ф. Бисеров