ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 7 марта 2012 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Гарифовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Коломейцеву А.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) столкновение автомашины Дэу государственный регистрационный знак № под управлением Коломейцева А.С. и автомашины Мицубиси Ланцсер государственный регистрационный знак № под управлением Бахтиарова Т.Р. Постановлением ОГИБДД виновным в совершении данного ДТП был признан Коломейцев А.С. В результате данного ДТП автомашине Мицубиси были причинены механические повреждения. Размер ущерба в связи с полным уничтожением транспортного средства согласно сметы составил <данные изъяты> рублей, сумма износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Сумма выплаты с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В связи с тем, что автомашина Мицубиси была застрахована по договору добровольного страхования «КАСКО», истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. На момент ДТП гражданская ответственность Коломейцева А.С. была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», которая произвела выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей в размере лимита ответственности. Ссылаясь на положения статей 1064,1079,1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, разницу суммы выплаченного страхового возмещения и оплаченной государственной пошлины в указанных размерах. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования подержал и не возражал против принятия по делу решения в порядке заочного производства. Ответчик уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания, по месту жительства подтвержденному справкой адресного бюро, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительности причин отсутствия суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. на перекрестке улиц Х.Такташ-Эсперанто г. Казани произошло ДТП с участием автомашины Дэу Матиз государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности Коломейцеву А.С. и под его управлением и автомашины Муцубиси Ланцсер государственный регистрационный знак № принадлежащей Бахтиарову Т.Р. и под его управлением. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Коломейцевым А.С. п. 13.9 ПДД, когда он управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении транспортному средству приближающемуся по главной дороге. Данным постановлением Коломейцев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление никем не обжаловано, не опротестовано, вступило законную силу. В соответствии с договором страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО СК «Цюрих. Ритейл» и Бахтияровым Т.Р. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено страхование транспортного средства Мицубиси Ланцсер по рискам «хищение, полное уничтожение» с оплатой страховой премии в рассрочку (л.д. 8). Согласно п. 1.2.12 Правил добровольного комплексного страхования ООО СК «Цюрих.Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил), полное уничтожение транспортного средства - повреждение транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты>% страховой стоимости транспортного средства (л.д.9). В п. 9.1.2 Правил установлено, что по рискам «ущерб» выплате подлежат, при полном уничтожении транспортного средства, страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа транспортного средства но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи остатков транспортного средства в свою собственность. Оценка транспортного средства осуществляется на основании калькуляции страховщика (л.д.11). Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомашины Мицубиси за № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ИП <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль 00 копеек, а стоимость материального ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 26). Суд считает необходимым в основу решения положить указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представленных истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий данных сведений и справки ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП, а данная сумма отражает размер реального ущерба причиненного транспортному средству. По представленному истцом обязательству, удостоверенному нотариусом нотариального округа Ибрагимовой Г.Н., Бахтияров Т.Р. принял на себя обязательство, после выплаты страхового возмещения в связи с полным уничтожением транспортного средства передать уполномоченному лицу страховщика автомобиль и полный набор ключей и документов (л.д.35). На основании страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлением Бахтиярова Р.Т. и калькуляцией страховщика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение принятых договором страхования обязательств истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д.37). При этом, суд учитывает, что на момент ДТП гражданская ответственность Коломейцева А.С. была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», которая произвела выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей в размере лимита ответственности. Поскольку в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право регрессного требования к причинившему вред лицу, то с Коломейцева А.С. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, как разница суммы страхового возмещения в размере заявленных требований. На основании ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска и пропорциональная размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 56, 98, 199 233-237 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Коломейцева А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме принято 11.03.2012 года Судья А.Ф. Бисеров