ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 12 марта 2012 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Гарифовой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Курмышева Ф.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Представитель по доверенности Мильченко Н.И. в интересах истца Курмышева Ф.Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (далее ООО «Газпром сжиженный газ») о взыскании ежемесячной премии по итогам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании указав, что в соответствии с принятым Положением о премировании работников ООО «Газпром сжиженный газ» от ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплачивает по итогам работы за месяц, премию входящую в систему оплаты труда, которая выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Однако после ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель указывая на наличие финансовых трудностей перестал выплачивать данный вид премии. Задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> мес. Кроме того неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и компенсировать моральный вред. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска в части взыскания ежемесячной премии по итогам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, с указанием, что данные требований ответчиком выполнены добровольно до судебного заседания. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мильченко Н.И. заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также заявленный первоначально моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и уточненные требования подержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Алмаев М.Е. иском не признал и просил в его удовлетворении отказать. Представитель третьего лица по доверенности Дебетеев М.Г. иск поддержал и просил его удовлетворить. Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве. В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Курмышев Ф.Х. работает в ООО «Газпром сжиженный газ» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должности инженера электроизмерительной лаборатории в филиале ООО «Сжиженный газ» - Автоколонна. В соответствии с Положением о премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.1 установлено, что действие данного локального акта распространяется на всех работников Общества, состоящих в штате общества, за исключением работников, принятых на временную работу, а также работающих по совместительству и по договорам гражданско-правового характера. Согласно пункту 1.2 Положения премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности в зависимости от времени (периодичности) выплаты подразделяются на премии по итогам работы за месяц, за квартал и единовременные премии. В соответствии с пунктом 1.3 премирование осуществляется за счет средств фонда оплаты труда. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской отчетности и оперативного учета ( пункт 1.4). Премия выплачивается работнику 25 числа месяца, следующим за отработанным ( пункт 2.1.10) По условиям пунктов 3.1 и 3.2. Положения премия может быть начислена в меньших размерах или не начислена только по решению исполнительного директора и только за ненадлежащее и некачественное исполнение своих должностных обязанностей в течение всего периода. Таким образом, по смыслу статьи 135 ТК РФ вышеуказанный локальный нормативный акт Общества о премировании входит в систему оплаты труда работника. В силу части 2 статьи 57 ТК РФ обязательными условиями трудового договора являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Следовательно, выплата премиального вознаграждения, относящегося к поощрительным выплатам, является составной частью трудового договора в силу прямого указания в законе. На основании приказа ООО «Газпром сжиженный газ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о премировании работников, предписанием Государственной инспекции труда в РТ № 04.01-136-07\03-12 от 21.01.2010 года и № 04.02.07-150\308\2 от 6.02.2012 года, начислена премия за период с октября по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года руководящим работникам, специалистам и служащим Буинской, Нижнекамской, Казанской кустовых баз сжиженного газа и Администрации в размере <данные изъяты>% к должностному окладу за фактически отработанное время в указанном периоде. Также данный приказ предусматривает выплату премиального фонда с учетом денежной компенсации согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ. При этом, в соответствии с пояснениями представителя истца и материалов дела следует, что фактически премия выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия данного иска к производству и возбуждения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. Как уже было указано в связи с проведением оплаты, представитель истца заявил отказ от требований в данной части, и производство в данной части прекращено. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт при чинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 указывается, что размер компенсации морального вреда, возмещаемого работодателем работнику, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причи ненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст истца, его эмоциональную восприимчивость, период времени, в течение которого не выплачивалась в полном объеме заработная плата, другие обстоятельства дела и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере в <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования истца в данной части, подлежат частичному удовлетворению, как законные и обоснованные. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах Руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, с учетом категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей. В соответствии с представленной доверенностью выданной Курмышевым Ф.Х. на имя Мильченко Н.И., и удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Казани Георгиади-Авдиенко А.М., Курмышев Ф.Х. уполномочил Мильченко Н.И. представлять его интересы в любых государственных учреждениях и организациях РФ, в административных комиссиях, мировых, районных судах, судах общей юрисдикции и правоохранительных органах (л.д.12). Таким образом, представленная доверенность носит универсальный характер и не ограничивает права рамками данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат отклонению. В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, и в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера <данные изъяты> рублей и требованиям неимущественного характера <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 103, 193-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» в пользу Курмышева Ф.Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» в доход государства государственную пошлину по требованиям имущественного характера <данные изъяты> рублей и требованиям неимущественного характера <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 16.03.2012 года Судья А.Ф. Бисеров