дело № 2- 1611/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 7 марта 2012 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Гарифовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зиновьева А.В. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Татарстан, У С Т А Н О В И Л Зиновьев А.В. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту Приволжского РОСП УФССП по РТ) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги незаконными. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что принадлежащая ему <адрес> была арестована. Арест квартиры был произведен в его отсутствие, квартира оценена в <данные изъяты> рублей. Указывая на то, что ответственным хранителем квартиры было назначено постороннее лицо, а также не согласившись с суммой оценки квартиры, заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. Определением суда от 20.02.2012 года в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП по РТ. Определением суда от 28.02.2012 года в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ Хоснуллин Ф.Ф. Заявитель Зиновьев А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление об отложении рассмотрения дела. Представитель Приволжского РОСП УФССП по РТ надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. УФССП по РТ уведомлялось судом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просило. Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ Хоснуллин Ф.Ф. уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель взыскателя по доверенности Латыпов А.Д. с заявленными требованиям не согласился, и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие Зиновьева А.В. признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной, с учетом обстоятельств неоднократной подачи лично им заявлений в канцелярию суда об отложении, а также неявки иных участников процесса. Заслушав объяснения представителя взыскателя, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Судом установлено, что решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Зиновьеву А.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: иск удовлетворить, взыскать с Зиновьева А.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> рублей, начисленные пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Зиновьева А.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.14). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из мотивировочной части данного решения следует, что при рассмотрении дела Зиновьев А.В. признал заявленные к нему исковые требования. Из материалов исполнительного производства №, следует, что по заявлению ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, за Зиновьевым А.В. на праве собственности зарегистрирована <адрес>. По акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алиулловой Ч.А. в присутствии понятых Чупрунова В.С. и Галимзянова М.Р. был наложен арест на <адрес>, квартира оценена в размере <данные изъяты> рублей. Ответственным хранителем назначен Панфилов А.Б.. При проведении исполнительных действий присутствовал представитель взыскателя по доверенности Латыпов А.Д. В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В части 5статьи 80 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями),арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями), недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Вместе с этим, назначение Панфилова А.Б. ответственным хранителем имущества подвергнутого аресту имущества не затронули законные права и интересы должника, в том числе права на пользование указанной квартирой. В части 1 статьи 87 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями) определено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Согласно частей 6,7 статьи 87 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями), о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ Хосунллина Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана для реализации на торгах с установленной ценой <данные изъяты> рублей (л.д.31). При этом, суд не может принять довод Зиновьева А.В. о его несогласии с указанной ценой квартиры, так как данная стоимость объекта недвижимости была определена решением суда, при постановлении которого принимал участие Зиновьев А.В. Таким образом, судебный пристав-исполнитель был не вправе определять иную стоимость спорного имущества при проведении исполнительных действий. В силу требований статьи 35 ГПК РФ, участники процесса должны добросовестно пользоваться представленными им процессуальными правами, не производя действий способных в том числе нарушать права оппонента. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признании указанного постановления незаконным. Руководствуясь статьями 194-199,441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Зиновьева А.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги вынесенного судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП УФССП по РТ Хоснуллиным Ф.Ф. в рамках исполнительного производства № оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение окончательной форме принято 11.03.2012 года Судья А.Ф. Бисеров