дело № 2- 1402/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 20 февраля 2012 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Яхиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества Страховая компания «Чулпан» к Низамиеву Р.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л : Закрытое Акционерное Общество Страховая компания «Чулпан» (далее ЗАО СК «Чулпан») обратилось в суд с иском к ответчику Низамиеву Р.И. о взыскании убытков вызванных выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) столкновение автомашины ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением Низамиева Р.И. и автомашины ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением Оленина А.Г. Виновным в данном ДТП был признан Низамиев Р.А. Автомашина ВАЗ 21124 по договору добровольного страхования была застрахована в ЗАО СК «Чулпан». Размер ущерба причиненного поврежденном транспортному средству по отчету ООО «Центр собствнности» составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек без учета износа и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с учетом износа. Ссылаясь на положения статей 965,1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения и судебные расходы в указанных размерах. Определением суда от 9.08.2011 года в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены Закрытое Акционерное Общество Страховая компания «СВОД» и Российский Союз Автостраховщиков. Определением суда от 6.09.2011 года по ходатайству представителя истца для участия в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков. Представитель истца по доверенности Спиридонова З.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала, также представив квитанции по оплате почтовых расходов по уведомлению ответчиков телеграфом на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик Низамиев Р.И. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по месту жительства подтвержденному справкой адресного бюро, не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Ответчик Российский Союз Автостраховщиков надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, уважительности причин отсутствия представителя суду не представил. Третье лицо ЗАО СК «СВОД» надлежащим образом уведомлялось о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, уважительности причин отсутствия представителя суду не представил. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Заслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности Низмаиеву И.А. под управлением Низамиева Р.И. и автомашины ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № принадлежащей Оленину А.Г. под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД по Приволжскому району г. Казани майора милиции Мухаметзянова Р.Р. установлено нарушение Низамиевым Р.И. п. 13.9, 1.3 ПДД, когда он управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 уступи дорогу. Данным постановлением Низамиев Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление никем не обжаловано, не опротестовано, вступило законную силу. Согласно справки о ДТП гражданская ответственность Низамиева Р.И. была застрахована в ЗАО СК «СВОД» по полису ВВВ №. При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении Низамиева Р.И. к административной ответственности по ст. <данные изъяты> и ст. <данные изъяты> КоАП РФ. При таких обстоятельствах Низамиев Р.И. управлял транспортным средством в период, предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, без нарушений предусмотренных данным договором условий управления этим транспортным средством. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с полисом страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по рискам «хищение» и «ущерб» истцом была застрахована автомашина ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № принадлежащей Оленину А.Г. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № за № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «<данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 26). В соответствии с дополнительной оценкой № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Центр оценки собственности» акт дополнен стоимостью дефектов без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.20). Суд считает необходимым в основу решения положить указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представленных истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий данных сведений и справки ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП, а данная сумма отражает размер реального ущерба причиненного транспортному средству и подтверждается также размером суммы оплаченной при восстановлении транспортного средства. Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчики ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявили, доказательств подтверждающих иной размер ущерба, отличного от данной суммы, суду не представили. На основании страхового акта № (ССТ) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением ущерба автотранспорту, по заявлению Оленина А.Г. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение принятых договором страхования обязательств истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.22). На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со сведениями Инспекции страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Федеральной Службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО СК «СВОД», отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.77). На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, отзыв лицензии у ЗАО СК «СВОД» был произведен ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений п. б ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а также положений ст. 965 ГК РФ, по которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО СК «Чулпан» подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в размере заявленных требований. При этом Низамиев Р.И. является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уведомлению телеграфом в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Закрытого Акционерного Общества Страховая компания «Чулпан» в счёт возмещения ущерба по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходов по уведомлению телеграфом в размере <данные изъяты> рублей и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении иска Закрытого Акционерного Общества Страховая компания «Чулпан» к Низамиеву Р.И. отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 24.02.2012 года Судья А.Ф. Бисеров