дело № 2-947/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                           10 февраля 2012 года                                                                            

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф.,

при секретаре Гарифовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «БТА-Казань» (ОАО) к Кашапову Р.А., Кашаповой Р.Ш. о признании договора уступки права требования недействительным в силу ничтожности,

                                                   УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности. В обосновании указав, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно п. 3 договора, заемщики не вправе без согласия банка переуступать права по данному кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кашапов Р.А. заключил договор уступки прав требования, по которому Кашапов Р.А. уступил право требования неосновательного обогащения ООО «ЭмДиЭс». Указывая на то, что согласие Банка при заключении договора уступки права требования получено не было, а также на то, что подпись Килигина В.Е. в договоре и дополнительном соглашении отличается, договор подписан одним лишь Кашаповым Р.А. По изложенным основаниям истец просит суд признать договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности.

Определением суда от 27.12.2011 года в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено ООО «ЭмДиЭС».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ракова Г.В. заявленные требования подержала в полном объеме.

Ответчики Кашапов Р.А. Кашапова Р.Ш. иск не признали, указав, что договор уступки был заключен по их согласию.

Представитель третьего лица по доверенности Кульчинский С.Н. с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать.

         Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

       В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

        В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и Кашаповы Р.А. и Р.Ш. заключили кредитный договор № № по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля LADAPRIORA 210703 со роком погашения ДД.ММ.ГГГГ включительно с оплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между Кашаповым Р.А. и ООО «ЭмДиЭс» был заключен договор уступки права требования неосновательного обогащения по договору кредита заключенному с АКБ «БТА-Казань» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Кашаповым Р.А. и ООО «ЭмДиЭс», Кашапов Р.А. передает право требования неосновательного обогащения либо реституционные требования вследствие ничтожности условия о взимании комиссии за выдачу кредита (п. 8А кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АКБ «БТА-Казань»).

По мнению представителя истца, указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, поскольку в кредитном договоре был установлен запрет совершать уступку права требования без согласия Банка. Кроме того, договор уступки права требования подписан Кашаповым Р.А. без согласия Кашаповой Р.Ш. об уступке данного права. Более того, подписи уполномоченного лица Килигина В.Е. в договоре и дополнительном соглашении отличаются.

Согласно ч.1. ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данный закон устанавливает права потребителя на надлежащее качество и безопасность приобретаемых товаров, работ, услуг, на получение необходимой и достоверной информации о товарах, работах, услугах, об их изготовителях, исполнителях, продавцах, о режиме работы продавца, исполнителя, на просвещение в области защиты прав потребителей, на государственную и общественную защиту интересов и прав.

Требования, которыми наделен потребитель, регламентированы названным законом в статьях 18 (права потребителя при обнаружении в товаре недостатков), 25 (права потребителя на обмен товара надлежащего качества), 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги), 32 (право потребителя на отказ от выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии п.3 кредитного договора, заключенного между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и Кашаповыми Р.А. и Р.Ш., ответчики не вправе переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору третьему лицу без согласия Банка.

Права и обязанности ответчиков, как заемщиков, возникающие на основании данного договора, изложены в пунктах 8,10 договора, в данном перечне не значатся обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения. Более того предметом договора уступки права, является право требования неосновательного обогащения, а не права, принадлежащие лишь потребителю, то есть, в данном случае требования не связаны неразрывно с личностью кредитора как потребителя.

В соответствии со ст.390 ГК РФ недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Из положений статьи 390 ГК РФ, вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, с учетом, того что предметом договора уступки права, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кашаповым Р.А. и ООО «ЭмДиЭс», является право требования неосновательного обогащения, возникшего на основании закона, а не кредитного договора, согласия банка на уступку не требуется.

Вместе с этим, как показали в судебном заседании Кащаповы Р.А. и Р.Ш. уступка права требования была осуществлена по их взаимному волеизъявлению, а договор и дополнительное соглашение подписаны уполномоченным лицом. Данное обстоятельство подтвердил также представитель третьего лица Кульчинский С.Н.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЭмДиЭс» к АКБ «БТА-Казань» (ОАО) о признании пункта кредитного договора отДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, постановлено: взыскать с АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в пользу ООО «ЭмДиЭс» <данные изъяты> рублей сумы неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся судебные постановления по делу оставлены без изменения.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

        Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АКБ «БТА-Казань» (ОАО) к Кашапову Р.А., Кашаповой Р.Ш. о признании договора уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности оставить без удовлетворения.

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято

15.02.2012 года

Судья                                 А.Ф. Бисеров