ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 14 февраля 2012года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Гарифовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анварова В.Г. к Пелецкому К.Г., Открытому Акционерному Обществу «РОСНО» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ОАО «РОСНО», с Пелецкого К.Г. суммы расходов по проведенной оценке в размере <данные изъяты> рублей и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП столкновение автомашины ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением Пелецкого К.Г. и автомашины БМВ 525 государственный регистрационный знак № под управлением Анварова В.Г. В результате ДТП автомашине Анварова В.Г. были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением-квитанцией Пелецкий К.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Гражданская ответственность Пелецкого К.Г. была застрахована в ОАО «РОСНО», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой возмещения истец произвел оценку на основании акта осмотра ОАО «РОСНО», и сумма восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а расходы на ее проведение <данные изъяты> рублей. По полису «АГО-Миллион в регионах» дополнительная ответственность Пелецкого К.Г. была застрахована в ОАО «РОСНО». Таким образом, страховщик исполнил обязанность по выплате не в полном объеме, и страховщик должен также произвести выплату <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По изложенным основаниям истец заявляет требования к ответчикам в приведенной формулировке. Определением суда от 14.02.2012 года произведена замена ответчика ОАО «РОСНО» его правопреемником ОАО СК «Альянс». В судебном заседании представитель истца требования уточнил, заявив их к ОАО СК «Альянс» и поддержал их в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» представил суду заявление, в котором иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что Пелецким К.Г. не было представлено к осмотру поврежденное транспортное средство, что в соответствии со ст. 964 ГК РФ и Правил страхования исключает обязанность страховщика производить выплату. Ответчик Пелецкий К.Г. надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительности причин отсутствия суду не представил. С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившегося представителя ответчика и ответчика. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В ч. 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП, столкновение автомашины ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением Пелецкого К.Г. и принадлежащего ему на праве собственности и автомашины БМВ государственный регистрационный знак № под управлением Анварова В.Г. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.42 оборот). Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашина БМВ государственный регистрационный знак № получила механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, левого фонаря, глушителя, переднего правого колеса, переднего правого крыла, обеих правых дверей, порога и обеих боковых подушек безопасности. Постановлением-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Пелецкий К.Г. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42). Данное постановление не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу. Отсутствие вины Пелецкого К.Г. в данном ДТП суду не представлено. При этом, согласно справке о ДТП Пелецким К.Г. представлен полис страхования гражданской ответственности ВВВ № ОАО «РОСНО». Более того, данное событие признано страховым, что подтверждает Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный при участии Пелецкого К.Г., представителя «РОСНО» Литовкиной Е.Р., потерпевшего Анварова В.Г. на основании заявления Пелецкого К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового события ДТП на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена выплата <данные изъяты> рублей. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пелецким К.Г. был заключен договор Г74№ «АГО-Миллион в регионах» с ОАО «РОСНО», по которому была застрахована дополнительная гражданская ответственность Пелецкого К.Г. при управлении автомашиной ВАЗ 21053 регистрационный знак № с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей (л.д.12). Заключение данного договора добровольного страхования представителем ОАО СК «Альянс» не оспаривается. Согласно отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненному ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра ООО КА «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля БМВ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а расходы на ее проведение <данные изъяты> рублей (л.д.14,15). Суд считает необходимым в основу решения положить оценку, представленную истцом, поскольку не находит явных несоответствий указанной оценки справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, следовательно, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. Несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, представитель ответчика ОАО СК «Альянс» о своем несогласии с указанной оценкой суду не сообщил, не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного дела. В статье 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Из представленных ответчиком Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом и.о. генерального директора ОАО «РОСНО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в п. 11.9 определено, что неисполнение страхователем обязанностей в п. 10.1.1 дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В п. 10.1.1 указанных Правил установлено, что страхователь после наступления страхового случая обязан любым доступным способом сообщить страховщику о наступлении страхового случая. Согласно п. 11.2.6 Дополнительных Правил, выплата страхового возмещения производится при условии обязательного представления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Как установлено в статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), следовательно, действия самого страхователя (выгодоприобретателя) не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение его последствий, но не являются самим страховым случаем, они могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности в предусмотренных законом случаях. Поэтому установление в дополнительных правилах страхования положений о необходимости предоставления страховщику поврежденного транспортного средства противоречит закону (пункт 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и не подлежат применению в силу их ничтожности. Более того, факт наступления страхового случая был признан ОАО «РОСНО» и выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей произведена. Таким образом, с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта по договору добровольного страхования ответственности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом, Пелецкий К.Г. является ненадлежащим ответчиком, которым был заключен договор добровольного страхования дополнительной гражданской ответственности. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах Руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, с учетом категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведенной оценке в размере <данные изъяты> рублей и оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Руководствуясь статьями 98, 193-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать со Открытого Акционерного Общества Страховая компания «Альянс» в пользу Анварова В.Г. сумму страховой выплаты по ущербу причиненному дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исковые требования Анварова В.Г. к Пелецкому К.Г. оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 17.02.2012 года. Судья А.Ф. Бисеров