ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 24 февраля 2012 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Яхиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Национальная страховая компания Татарстана» к Юсуповой Г.И. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) столкновение автомашины Хундай Гетц государственный регистрационный знак № под управлением Юсуповой Г.И. и автомашины Фиат Дукато государственный регистрационный знак № под управлением Кузовкина Д.В. Юсупова Г.И. постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении данного ДТП. В результате данного ДТП автомашине Фиат Дукато были причинены механические повреждения.. Размер ущерба согласно сметы расчета стоимости восстановительного ремонта составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В связи с тем, что гражданская ответственность Юсуповой Г.И. была застрахована в Открытом Акционерном Обществе «Национальная страховая компания Татарстана» (далее ОАО «НСАКО») истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения абз. 7 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения и оплаченную государственную пошлину в указанных размерах. Представитель истца по доверенности Мутиев Д.И. до судебного разбирательства представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования подержал и не возражал против принятия по делу решения в порядке заочного производства. Ответчик Юсупова Г.И. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, по месту жительства подтвержденному справкой адресного бюро, ходатайств об отложении не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, уважительности причин отсутствия суду не представила. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии с абз. 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: … страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Хундай Гетц государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности Юсупову И.З. под управлением Юсуповой Г.И. и автомашины Фиат Дукато государственный регистрационный знак № принадлежащей Зарипову Э.Ф. под управлением Кузовкина Д.В. Постановлением - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Юсуповой Г.И. п. 9.10 ПДД, когда она управляя транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию позволяющую избежать ДТП. Данным постановлением Юсупова Г.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление никем не обжаловано, не опротестовано, вступило законную силу. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомашины Фиат Дукато государственный регистрационный знак № за № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО7 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 24). Суд считает необходимым в основу решения положить указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представленных истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий данных сведений и справки ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП, а данная сумма отражает размер реального ущерба причиненного транспортному средству и подтверждается также размером суммы оплаченной при восстановлении транспортного средства. Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил, доказательств подтверждающих иной размер ущерба, отличного от данной суммы, суду не представил. На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлением Зарипова Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, и оценкой стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО7 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение принятых договором страхования обязательств истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28). В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Юсуповой Г.И. была застрахована в ОАО «НАСКО» по полису ВВВ №. В соответствии с представленным истцом полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем Юсуповой Г.И. была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Хундай Гетц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Согласно заявления Юсуповой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой случай наступил при использовании Юсуповой Г.И. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Поскольку в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право регрессного требования к причинившему вред лицу, то с Юсуповой Г.И. в пользу ОАО «НАСКО» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в размере заявленных требований. На основании ст.98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей оплаченная истцом при подаче иска и пропорциональная размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 56, 98, 199 233-237 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Юсуповой Г.И. в пользу Открытого Акционерного Общества «Национальная страховая компания Татарстана» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме принято 28.02.2012 года Судья А.Ф. Бисеров