дело № 2-2146/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 апреля 2012 года Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вильданова Р.А., при секретаре Хайруллиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: В обоснование иска ОАО «АльфаСтрахование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП марки автомобилю Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, были причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в КФ ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису № ОАО «АльфаСтрахование» организовало осмотр и оценку автомобиля Тойота Лэнд Крузер, у независимого оценщика ООО «Антей-Сервис». ОАО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ перечислило в счет ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер страховое возмещение в размере 685 872 рубля, факт оплаты подтверждается платежным поручением. ФИО2 о дате осмотра должным образом был уведомлен. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русский Мир» по полису ОСАГО. Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан ОАО «Русский Мир» выплатил 120 000 рублей ОАО «АльфаСтрахование». Поэтому просил взыскать в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с ФИО2 не возмещенную часть ущерба в размере 565 872 рубля и 8 858 рублей 72 копейки в возврат госпошлины. На судебное разбирательство представитель истца не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ФИО5 с иском не согласился, пояснив, что Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения. Автомобиль Тойота Лэнд Крузер был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в КФ ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису № ОАО «АльфаСтрахование» организовало осмотр и оценку автомобиля Тойота Лэнд Крузе<адрес>, исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ перечислил в счет ремонта автомобиля страховое возмещение в размере 685 872 рубля. Гражданская ответственность ФИО2 на момент указанного ДТП была застрахована в ОАО «Русский Мир» согласно полису ОСАГО. На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан ОАО «Русский Мир» выплатило 120 000 рублей ОАО «АльфаСтрахование». Таким образом, с учетом вышеизложенным норм, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 565 872 рубля подлежит взысканию с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда. Доводы ответчика о том, что отчет о стоимости ремонта является завышенным, судом отклоняются, поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, как не представлено и доказательств о завышении размера ущерба. При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по представленным доказательствам и в рамках заявленных требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 565 872 рубля и в возврат госпошлины 8 858 рублей 72 копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Судья Приволжского районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов