Дело № 2-257/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 апреля 2012 года Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Миннегалиевой Р. М., при секретаре Шипулиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братчикова Д.Е. к ЗАО «БАСКО» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Братчиков Д.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «БАСКО» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рубль выполнил. Срок заключения основного договора определен сторонами - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в связи с тем, что в указанный срок дом в эксплуатацию сдан не был, квартира не передана, стороны заключили дополнительное соглашение, по которому они установили новый срок - ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено соглашение о новации, в соответствии с которым произошла замена обязательств ответчика, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного соглашения, и уплаченная по данному договору сумма в размере <данные изъяты> рубль зачтена в счет оплаты по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. По этому договора ответчик обязался передать истцу квартиру строительный номер № общей площадью 70,28 кв.м. по адресу: <адрес>. Срок передачи квартиры определен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, срок сдачи дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с нарушением сроков передачи квартиры истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержал. Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования в уменьшенной форме поддержал. Третье лицо - Фаттахов Р.Л., привлеченный к участию в деле судом, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по РТ, привлеченного к участию в деле судом, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Из статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. На основании ч.1 и 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «БАСКО» и Братчиковым Д.Е. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в 9-19 этажном 7-ти секционном жилом доме с административными помещениями на 1-м этаже по строительному адресу: <адрес>. Пунктом 1.2. предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. По соглашению сторон указанный срок может быть увеличен. Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рубль. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года к указанному договору, стороны установили новый срок заключения основного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено соглашение о новации, в соответствии с которым они заменили обязательства, вытекающие из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, на обязательство о заключении договора участия в долевом строительства с условием передачи истцу квартиры проектный номер № общей площадью 70,28 кв.м., по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует также заключенный ДД.ММ.ГГГГ года договор долевого участия в долевом строительстве №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору долевого участия в долевом строительстве № сторонами установлен новый срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Братчиков Д.Е. на основании договора № уступил право требования по договору долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года Фаттахову Р.Л. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ года. Уступаемое право требования оценено сторонами в <данные изъяты> рубль. Оплата осуществлена в момент заключения договора. Пунктом 6 договора цессии предусмотрено, что Фаттахов Р.Л. по настоящему договору приобрел уступаемое право требования и наделен всеми правами Братчикова Д.Е. по взаимоотношениям с застройщиком в рамках договора долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из положений действующего законодательства, регулирующих перемену лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года истец уступил третьему лицу Фаттахову Р.Л. все принадлежащие ему по договору долевого участия права, то суд приходит к выводу о то, что на момент рассмотрения данного дела основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи квартиры, что является нарушением имущественных прав, отсутствуют. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Братчикова Д.Е. к ЗАО «БАСКО» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани. Судья Приволжского районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.