Подлинник Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 03.04.2012 г. Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хисматуллина Р.М., при секретаре Абдрахмановой Л.Н., с участием представителя истца Вавилкиной Т.А., на основании доверенности от 13 января 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Н.Н. к Российскому союзу автостраховщиков, Федорову Эдуарду Робертовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и оплате судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21093, № RUS, под управлением Федорова Э.Р., и автомашины Митсубиси Лансер, № RUS, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате этого ДТП автомашине истца автомашине Митсубиси Лансер, № RUS причинен вред. Виновным в данном ДТП признан Федоров Э.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Транспортное средство, по чьей вине произошло ДТП, было застраховано в ОАО «Росстрах». Приказом ФСФР №/пз-и лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «Росстрах» отозвана. Согласно отчету № сумма восстановительного ремонта автомашины Митсубиси Лансер, гос.номер № 116 RUS, с учетом износа, составила 116 843,30 рублей. Истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков 116 843,30 рублей - стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 596,87 рублей; с Федорова Э.Р. расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Федоров Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателкй), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21093, № RUS, под управлением Федорова Э.Р., и автомашины Митсубиси Лансер, № RUS, принадлежащей Серебрякову Н.Н., на праве собственности. Постановлением о наложении административного штрафа 16 00 № по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Э.Р. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал. Данное постановление никем не оспорено и не отменено. Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что результате ДТП, произошедшего по вине Федорова Э.Р., в силу нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Митсубиси Лансер, № RUS, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, № RUS, Федорова Э.Р. застрахована в ОАО «Росстрах». В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страхования. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Таким образом, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз Автостраховщиков. Как видно из отчета № ООО «Страховой брокер «Страховой супермаркет» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, гос.номер № 116 RUS, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 116 843 рубля (л.д. 16). Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, не предоставили суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном истцом отчету рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела. В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание компенсационной выплаты в размере 116 843 рубляподлежит с Российского Союза Автостраховщиков. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 596,87 рублей. Так как, компенсационная выплаты взыскивается с Российского Союза Автостраховщиков, и гражданская ответственность Федорова Э.Р. была застрахована в страховой компании, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с Федорова Э.Р. услуг эксперта в размере 3 000 рублей не имеется. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., связанных с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд считает возможным присудить с ответчиков в пользу истца таковые в сумме 3 000 рублей. Руководствуясь статьями 233 - 240 ГПК РФ, судья, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Серебрякова Н.Н. возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 116 843 рублей 30 копеек, услуги представителя в размере 3000 рублей и оплату госпошлины в сумме 3 596 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Р.М. Хисматуллин Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ