Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 2 апреля 2012 г. Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хисматуллина Р.М., при секретаре Абдрахмановой Л.Н., с участием истца Матвеевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Т.С. к Ахмеровой А.Р. о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, услуг оценщика и госпошлины, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту- ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Матюшинская, возле поворота на поселок «Петровский» произошло ДТП с участием автомобилей: Инфинити, № RUS, под управлением Ахмеровой А.Р., и Фольксваген Пассат № RUS, принадлежащего Матвеевой Т.С. Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП была признана Ахмерова А.Р. Гражданская ответственность Ахмеровой А.Р. застрахована в ОАО СК «РОСНО». Согласно отчетам ИП Ермолаева И.В. № и №.0 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат № RUS, с учетом износа, составила 600 245,96 рублей, величина утраты товарной стоимости - 66 245,96 рублей. ОАО СК «РОСНО» возместило истцу сумму ущерба в размере 120 000 рублей, согласно установленному лимиту ответственности страховщика. Истец просит суд взыскать с ответчика 480 742,15 рублей в счет возмещения ущерба, 66 245,96 в счет возмещения величины утраты товарной стоимости, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 789,88 рублей. В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен. Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателя), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Матюшинская, возле поворота на поселок «Петровский», произошло ДТП с участием автомобилей: Инфинити, № RUS, под управлением Ахмеровой А.Р., и Фольксваген Пассат, № RUS, принадлежащего Матвеевой Т.С. Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ахмерова А.Р. на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и на неё наложен штраф в размере 500 руб. (л.д. 7 оборотная сторона) Данное постановление никем не оспорено и не отменено. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Инфинити, № RUS, застрахована в ОАО СК «РОСНО». ОАО СК «РОСНО» возместило истцу сумму ущерба в размере 120 000 рублей, согласно установленному лимиту ответственности страховщика. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Ахмеровой А.Р., в силу нарушения им п.п. 8.3, 9.10 Правил дорожного движения, Матвеевой Т.С., как собственнику автомашины Фольксваген Пассат, № RUS, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по определению стоимости ремонта и его восстановлению. Согласно решению Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой Т.С. отказано в удовлетворении иска к ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, и судебных расходов. Данное решение вступило в законную силу. На основании ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда <адрес>, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Вахитовским районным судом <адрес>. Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств Г74 № Ахмерова А.Р. дополнительно застраховала гражданскую ответственность. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу, установлена в размере 1 000 000 рублей. Решением Вахитовского районного суда <адрес>, установлено, что согласно договору страхования (полису «АГО-Миллион в регионах»), заключенному между Ахмеровой А.Р. и ОАО СК «Росно» общая сумма страховой премии, подлежащая оплате составляет 250 руб. Указанная сумма Ахмеровой А.Р. была уплачена ДД.ММ.ГГГГ единовременно, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии. Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте Полиса, включая дополнительные условия, изложенные на оборотной стороне данного полиса, а также в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО СК «РОСНО. В соответствии с пунктом 11.1 Дополнительных условий, обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на страховые случаи, произошедшие в течение срока страхования, установленного в пункте 8 Полиса, но не ранее 00 часов 00 минут десятого дня следующего за датой уплаты страховой премии. Страховая премия страхователем уплачена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло ранее начала действия полиса «Миллион в дорогу», в связи с чем, в соответствии с пунктом 11.1 Дополнительных условий и пунктом 1 статьи 957 ГК РФ у страховщика не возникают обязательства по выплате страхового возмещения, так как договор страхования не вступил в силу. Таким образом, стороны пришли к соглашению относительно начала действия договора страхования, следовательно, страховщик принял на себя обязанность по возмещению ущерба с указанного в полисе срока начала его действия. Согласно отчету ИП Ермолаева И.В. № и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, № RUS, с учетом износа, составила 600 245,96 рублей, Согласно отчету ИП Ермолаева И.В. №.0 и от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 66 245,96 рублей. Истцом осуществлены расходы на проведение оценки ущерба автомашины Фольксваген Пассат, № RUS, подтверждаемые кассовыми чеками в сумме 1000 рублей, 9000 рублей, 2000 рублей (л.д. 5). Ответчик, несмотря на то, что в соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, не предоставил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела. Суд считает, что утрата товарной стоимости автомашины относится к реальным убыткам и подлежит возмещению, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а также снижение ценности имущества в результате аварийного повреждения. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то с Ахмеровой А.Р. в пользу истца подлежит взысканию 546 988,11 рублей = (600 742,15 + 66 245,96 )-120000). На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ахмеровой А.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 12 000руб и расходы по оплате госпошлины в размере 8 789,88 рублей. Руководствуясь ст., ст.233-240 ГПК РФ, судья, РЕШИЛ: Иск Матвеевой Т.С. к Ахмеровой А.Р. о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, услуг оценщика и госпошлины удовлетворить. Взыскать с Ахмеровой А.Р. в пользу Матвеевой Т.С. материальный ущерб в размере 480 742 рублей 15 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 66 245 рублей 96 копеек, услуги оценщика в размере 12 000 рублей и госпошлину в сумме 8 789 рублей 88 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна: Судья Р.М. Хисматуллин Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ