Дело № 2-2083/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2012 года Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М., при секретаре Шипулиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «АНКОР БАНК» к ООО «Продукты от Солодова», ООО «Солодов-Frost», ООО «Транс-А», Солодову В.В., Афонину А.В., Бизину С.Ю., Григорьеву Ю.А., Есаулкову И.А., Насибуллиной А.В., Осиповой В.Б., Рылову С.Н., Титову О.П., Устюжиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ : ОАО «АНКОР БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Продукты от Солодова», ООО «Солодов-Frost», ООО «Транс-А», Солодову В.В., Афонину А.В., Бизину С.Ю., Григорьеву Ю.А., Есаулкову И.А., Насибуллиной А.В., Осиповой В.Б., Рылову С.Н., Титову О.П., Устюжиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании представителями ответчиков заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Набережно-Челнинский городской суд РТ по месту нахождения и месту жительства ответчиков, в обоснование указывая, что наличие в кредитном договоре и договорах поручительства условия о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора противоречит закону, так как позволяет кредитору изменять территориальную подсудность в зависимости от места нахождения банка. Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. Согласно ст.28 ГПК РФиск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Из кредитных договоров, заключенных между истцом и ООО «Продукты от Солодова» от 20 и 22 апреля 2010 года, а также договоров поручительства, заключенных с остальными ответчиками, следует, что споры и разногласия, вытекающие из договоров, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством - по месту нахождения кредитора. Учитывая то, что в вышеуказанных договорах не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, то суд считает, что между сторонами соглашение о договорной подсудности не достигнуто, поскольку банк, являясь юридическим лицом, может изменить место своего нахождения, в том числе и в период срока действия кредитного договора. Поскольку ответчики, являющиеся юридическими лицами, находятся в г.Наб.Челны, и ответчики, являющиеся физическими лицами, проживают в г.Наб.Челны, следовательно, дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности и в силу ст.33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности в Набережно-Челнинский городской суд РТ по месту нахождения ответчиков. Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Дело № 2-2083/12 по исковому заявлению ОАО «АНКОР БАНК» к ООО «Продукты от Солодова», ООО «Солодов-Frost», ООО «Транс-А», Солодову В.В., Афонину А.В., Бизину С.Ю., Григорьеву Ю.А., Есаулкову И.А., Насибуллиной А.В., Осиповой В.Б., Рылову С.Н., Титову О.П., Устюжиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности на рассмотрение в Набережно-Челнинский городской суд РТ. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ в течение 15-ти дней через Приволжский районный суд г. Казани Судья Приволжского районного суда г. Казани Р.М. Миннегалиева