дело № 2-298/12 г. Казань 03 апреля 2012 года Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В., при секретаре Власовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Быковых Н.А., А.Н., Л.И. к Макаровым А.С., М.Н., Д.А., Ганибаевой А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Быковы Н.А., А.Н., И.Л. обратились в суд с иском к Макарову А.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире №, произошел сильный залив горячей водой квартиры истцов. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива пострадали коридор, кухня, три жилые комнаты, ванная комната, повреждены потолки и стены, обои, плитка в коридоре, разбухла дверь в ванной комнате, поврежден шкаф-купе в одной жилой комнате, намокли двери шкафа-купе в коридоре, повреждено трюмо в коридоре, намокла электрическая проводка, вздулся линолеум, повреждена линия телефонной связи, вышел из строя телевизор. Согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет <данные изъяты> руб. Макаров А.С. присутствовал при осмотре квартиры. Стоимость восстановительного ремонта телевизора <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако, данное предложение было им проигнорировано. За проведение оценки истцами было оплачено <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцам также причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональном напряжении, беспокойстве, состоянии дискомфорта и нервозности. Высокая влажность, стойкий неприятный запах плесени в квартире вызывают затруднение дыхания, периодически развивается кашель. Истцы лишены права на благоприятное и безопасное проживание в своей квартире, поскольку в ней отсутствует телефонная связь, происходят короткие замыкания электропроводки, что создает пожароопасную ситуацию. Просят взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба в равных долях, в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Макаровы М.Н., Д.А., Ганибаева А.А. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов просила также взыскать судебные расходы: расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб. В настоящем судебном заседании истица Быкова Н.А., действующая также по доверенности от имени Быковых А.Н., Л.И. исковые требования поддержала. Ответчики Макаровы А.С., М.Н. иск признали частично в сумме 50 000 руб. Ответчики Ганибаева А.А., Макаров Д.А., будучи извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены. Суд, не затягивая рассмотрение дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Ганибаевой А.А., Макарова Д.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными Правилами. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Быковой Н.А., Быкову А.Н., Быковой Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому. Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Макарову А.С., Макаровой М.Н., Макарову Д.А., Макаровой (Ганибаевой) А.А. принадлежит по 1\4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера <данные изъяты> ФИО1 слесаря ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № жилого дома № по <адрес> из вышерасположенной квартиры № по причине обрыва гибкого шланга горячей воды. На момент залива жильцы кв. № отсутствовали. В результате обследования кв. № выявлено следующее: на кухне намокло потолочное покрытие (обои) с переходами на стену. В зале на потолке имеются разводы в виде желтых пятен. В спальной комнате по периметру потолка намокло потолочное покрытие с переходом на стену (водоэмульсионная краска) общей площадью 1,8 кв.м. В прихожей комнате намокло потолочное покрытие (водоэмульсионная краска) с переходом на стену (обои) размером 1,2 кв.м. Во второй спальной комнате намокло потолочное покрытие с переходом на стену. В ходе рассмотрения дела ответчики причину залива квартиры истцов, указанную в данном акте не оспаривали. Оценив в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, признавая на их основе установленным факт залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ в результате поступления воды из квартиры № дома № на <адрес>, суд считает, что вред истцам причинен ответчиками Макаровым А.С., Макаровой М.Н., Макаровым Д.А., Ганибаевой А.А.., как собственниками квартиры № д. № на <адрес>, в том числе и находящегося в данной квартире сантехнического оборудования. С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес> Быкова Н.А. обратилась в <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ремонтных работ в коридоре, кухне, жилых комнат квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рубля, стоимость материалов - <данные изъяты> рублей, обработка от плесени - <данные изъяты> рублей (итого <данные изъяты> рублей). Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. У суда нет сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. По мнению суда, методы, использованные при данном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта <данные изъяты> является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Доводы ответной стороны о том, что в данном заключении завышена стоимость ремонта квартиры не могут быть положены в основу вынесенного решения, поскольку из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истцов повреждены потолки и стены, все названные повреждения носят аварийный характер, а исходя из эстетических требований к жилому помещению, ремонту подлежит вся поверхность поврежденных элементов. Доводы ответчиков об иной стоимости транспортных расходов, чем те которые указаны в заключении, какими-либо доказательствами не повреждены. Экспертное учреждение <данные изъяты>, которому по ходатайству ответчиков было поручено проведение повторной экспертизы стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, без сообщения причин по истечении почти четырех месяцев не составило свое заключение. На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. В данном случае суд считает, что дальнейшее нахождение материалов дела в <данные изъяты> влечет необоснованное увеличение продолжительности рассмотрения дела. Суд исходит из принципа, предусмотренного п.3 ст. 10 ГК РФ, согласно которого в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом поведение истцов не только формально не противоречит законодательству, позволяющему обращаться за защитой своего права, но и не вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления своих гражданских прав. Так истцы, с момента залива, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении длительного времени лишены возможности на рассмотрение их требований о возмещении ущерба. В то же время суд считает необоснованными требования истцов о взыскании с ответчиков стоимости ремонта телевизора в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимости шкаф-купе - <данные изъяты> руб., двери в ванной - <данные изъяты> руб., дверки шкафа - купе - <данные изъяты> руб., трюмо <данные изъяты> руб., поскольку истцами не предоставлено допустимых доказательств повреждения указанного имущества в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ данные объекты не указаны, а предметом заключения <данные изъяты>, на которое ссылается истцовая сторона, является размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, а не причина образования имеющихся повреждений. В квитанции об оплате стоимости ремонта телевизора причина его повреждения также не указана. Таким образом, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры Быковых, составляет <данные изъяты> руб. Поскольку квартира № дома № по <адрес> находится в долевой собственности истцов, а квартира № находится в долевой собственности ответчиков, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба. Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) моральный вред, в частности, может заключаться … в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиками их личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, с нарушением которых статья 151 ГК РФ связывает взыскание денежной компенсации. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, принимая частичное признание иска ответчиками Макаровыми А.С., М.Н., исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного, с ответчиков солидарно следует взыскать в пользу Быковой Н.А. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу Быкова Н.А. за оформление доверенности <данные изъяты> руб., в пользу Быковой Л.И. <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины и за оформление доверенности <данные изъяты> руб. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, Быков А.Н. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты гос.пошлины как <данные изъяты>, то с ответчиков солидарно в гос.доход подлежит взысканию гос.пошлина в размере <данные изъяты> руб. руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Макаровых А.С., М.Н., Д.А., Ганибаевой А.А. в пользу Быковой Н.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по оплате гос.пошлины. Взыскать солидарно с Макаровых А.С., М.Н., Д.А., Ганибаевой А.А. в пользу Быкова А.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей расходы по составлению доверенности. Взыскать солидарно с Макаровых А.С., М.Н., Д.А., Ганибаевой А.А. в пользу Быковой Л.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей расходы по составлению доверенности, <данные изъяты> руб. расходов по оплате гос.пошлины. В остальной части иска отказать. Взыскать солидарно с Макаровых А.С., М.Н., Д.А., Ганибаевой А.А. гос.пошлину в гос.доход в размере <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение 1 месяца. Судья Приволжского районного суда г. Казани Я.В. Малкова