ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2012 года Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М., при секретаре Шипулиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхутдинова М.З. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Фурееву А.И. о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ : Фасхутдинов М.З. обратился в суд с иском к Фурееву А.И., ООО «СК «ИнноГарант» о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 3 часа 00 минут Фуреев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, приближаясь к дому № по ул.<адрес> со стороны ул.<адрес> в направлении ул.<адрес> г.Казани в нарушение п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ, не включив указатель поворота налево, не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части, приступил к маневру поворота налево, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Сафиуллина М.З. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Фурееву А.И. Вступившим в законную силу постановлением Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДТП произошло по вине Фуреева А.И. Гражданская ответственность Фуреева А.И. была застрахована в ООО СК «Инно-Гарант». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО СК «Инно-Гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Юридический сервис» был произведен осмотр и оставлен акт осмотра автомобиля, и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Однако страховая компания выплату не произвела. В связи с чем, просил взыскать с Фуреева А.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, с ООО СК «Инно-Гарант» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, и взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рубля. По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков. В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с Фуреева А.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, с Российского Союза Автостраховщиков в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, и взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рубля. Определением Приволжского районного суда г. Казани от 10 апреля 2012 года производство по данному делу в части исковых требований Фасхутдинова М.З. к ООО «СК «ИнноГарант» о взыскании ущерба, прекращено в связи с отказом представителя истца от требований к данному ответчику. В судебное заседание истец не явился, его представитель уточненные исковые требования поддержал. Ответчик - Фуреев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ответчик - представитель Российского Союза Автостраховщиков, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, представил отзыв. Третьи лица - Сафиуллин М.З., Демин Д.А., привлеченные к участию в деле судом, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны. Поскольку ответчики о времени судебного заседании извещены, однако в судебное заседание не явились, то суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Согласно ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. В соответствии с п.5 ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: 1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; 2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; 3) осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера. Согласно ч.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 3 часа 00 минут на ул. <адрес> г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Фуреева А.И., и <данные изъяты>, под управлением Сафиуллина М.З. В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани от <данные изъяты> года уголовное дело в отношении Фуреева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ. Установлено, что Фуреев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, приближаясь к дому № по ул. <адрес> г. Казани со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> г. Казани, со скоростью 40 км/ч, не включая указателя поворота налево, не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части, преступил к маневру поворота налево, чем нарушил п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ. В результате чего, пассажир автомашины <данные изъяты>, Демин Д.А. получил телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети тела левой плечевой кости со смещением, которое причинило ему тяжкий вред здоровью. Поскольку Фуреев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, не включая указателя поворота налево, не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части, приступил к маневру поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, то суд считает, что в действиях Фуреева А.И. имеется нарушение п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов административного расследования, суд считает, что между действиями Фуреева А.И. и наступившим ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому полагает, что виновным в ДТП от 19 декабря 2009 года является Фуреев А.И. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года у автомобиля <данные изъяты>, повреждены: оба передних крыла, капот, передний бампер, обе фары. Согласно справке ГИБДД УВД г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ года и договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Фасхутдиновым М.З. и Индюховым А.С., собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с 19 октября 2009 года по 14 ноября 2010 года являлся Фасхутдинов М.З. Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «ИнноГарант». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «СК «ИнноГгарант» с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата не осуществлена. Из ответа Российского Союза Автостраховщиков следует, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ года лицензия на осуществление страхования у ООО «СК «ИнноГарант» отозвана. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в отношении ООО «СК «Инногарант» введена процедура банкротства наблюдение. Поскольку виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года является Фуреев А.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, и учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ООО «СК «ИнноГарант», то суд считает, что в обязанности данной страховой организации входит возмещение ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу. Учитывая то обстоятельство, что ООО «СК «ИнноГарант» выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю не осуществила, а лицензия на страхование данной организации отозвана и в отношении данной организации открыта процедура банкротства, то суд считает, что обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, возлагается в соответствии со ст.18,19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков, который осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями законодательства РФ об ассоциациях (союзах). В соответствии с заключением ООО «Юридический сервис» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. На основании ходатайства Фуреева А.И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. Разрешая данный спор, суд принимает во внимание заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы, так как она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Таким образом, истцу в результате указанного ДТП причинен ущерб на сумму 186 234,59 рублей. Учитывая то, что в соответствии с действующим законодательством компенсационная выплата устанавливается в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей, то суд считает, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, а с Фуреева А.И. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Довод представителя Российского Союза Автостраховщиков о том, что истцом неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта не является основанием для отказа в иске, так как судом при вынесении решения учитывалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по результатам судебной экспертизы, а ответчик суду в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данного довода не представил. Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между Корчагиным А.Г. и Фасхутдиновым М.З. ДД.ММ.ГГГГ года, истцом уплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а с Фуреева А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость судебной экспертизы согласно квитанции ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» составила <данные изъяты> рублей, и данная сумма Фуреевым А.И. не оплачена, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с Фуреева А.И. в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск Фасхутдинова М.З. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Фурееву А.И. о взыскании ущерба, удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фасхутдинова М.З. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Фуреева А.И. в пользу Фасхутдинова М.З. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Фуреева А.И. в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Судья Приволжского районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.