Дело № 2-1430/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2012 года Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М., при секретаре Шипулиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой А.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Молчанова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истице потребительский кредит в сумме 250 000 рублей под 15% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. В вышеуказанный кредитный договор включена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого банк перестал взимать указанную комиссию. Обязательства по кредитному договору в полном объеме истицей выполнены в декабре 2011 года. Действия ответчика по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 92 000 рублей, уплаченные в качестве комиссии, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица исковые требования подержала. Представитель ответчика - ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явилась, представила отзыв о несогласии с иском и применении последствий пропуска истицей срока исковой давности. Третье лицо - представитель Управления Роспотребнадзора по РТ, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с Постановлением Пленума ФС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, … Согласно ч.1 и 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П «по делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав». Материалами дела установлено, что согласно заявлению на предоставление кредита «Народный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Импэксбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», предоставило Молчановой А.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых. Кредитором также включена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору, заключенному между сторонами, комиссия за ведение ссудного счета с октября 2010 года истице не начислялась. Суд считает требование истицы о взыскании комиссии за ведение ссудного счета обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Суд считает, что указанная комиссия представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, комиссия за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена и данное условие кредитного договора применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным. Кроме того, взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой. Как следует из выписки по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, истицей уплачена комиссия в общей сумме <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истицы уплаченные ею в качестве комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, требования истицы в этой части подлежат удовлетворению частично. Изложенные ответчиком доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не могут являться основанием для оставления требований без удовлетворения, так как отношения по кредиту являются длящимися правоотношениями и комиссия взималась ежемесячно, поэтому исковая давность подлежит исчислению не с момента начала исполнения сделки, а в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению иска. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истице также причинен моральный вред, поэтому в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», оценив степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, составляющая пропорционально размеру удовлетворенных судом требований сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск Молчановой А.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Молчановой А.А. уплаченные в качестве комиссии денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани. Судья Приволжского районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.