16 апреля 2012 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «КАЗАН» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАЗАН» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ахмеровой Р.Р. в пользу ООО «КАЗАН» <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАЗАН» и Ахмеровой Р.Р. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму, а заемщик обязался возвратить денежную сумму, в том числе проценты, предусмотренные договором в срок, предусмотренный графиком платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ахмерова Р.Р. надлежащим образом свои обязательства не исполняла. В связи с этим ООО «КАЗАН» обратилось в постоянно действующий Третейский суд при <данные изъяты>

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Ахмерова Р.Р. и ее представители просили отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАЗАН» предоставило Ахмеровой Р.Р. займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора Ахмерова А.А. обязалась возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.6 договора займа проценты за пользование займом составили 1,7 % в день.

Пунктом 6.2 договора займа установлено, что все споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются постоянно действующим Третейским судом при <данные изъяты> (<адрес>) в соответствии с положением о Третейском суде при <данные изъяты>, являющимся в результате данной ссылки на него частью настоящего договора. Решение, принятое постоянно действующим <данные изъяты> является окончательным и обжалованию не подлежит.

В связи с нарушением Ахмеровой Р.Р. условий договора займа ООО «КАЗАН» обратилось в постоянно действующий Третейский суд при <данные изъяты> с иском о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующий Третейский суд при <данные изъяты> в составе председательствующего судьи ФИО1 принял решение по делу № об удовлетворении исковых требований ООО «КАЗАН» о взыскании с Ахмеровой Р.Р. задолженности, процентов, штрафов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по третейскому сбору в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим обстоятельствам.

Статьей 123 Конституции установлен принцип состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основными принципами гражданского законодательства указаны равенство участников гражданских отношений, неприкосновенность собственности, судебная защита гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации".

Как указано в ст. 19 Федерального закона 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, надлежащее уведомление (извещение) стороны о третейском разбирательстве имеет место тогда и постольку, когда и поскольку указанные документы будут получены стороной третейского разбирательства с фиксацией данного факта (в уведомлении о вручении, в расписке о получении документов и т.п.), либо при наличии достоверных данных, подтверждающих факт доставки документов по указанному сторонами месту жительства (месту нахождения), либо при подтвержденном с достоверностью факта уклонения адресата от получения указанных выше документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Ахмеровой Р.Р. о проведении процедуры формирования состава третейского суда, назначении судей и о третейском разбирательстве, как того требует ст. 426 ГПК РФ. Конверт, направленный по месту жительства Ахмеровой Р.Р. по адресу: <адрес>, возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно действующему Третейскому суду при <данные изъяты> не представлялись такие доказательства и судом они не исследовались.

В данной связи рассмотрение спора в отсутствие стороны третейского разбирательства, не извещенной надлежащим образом, является неправомерным, поскольку указанное повлияло на своевременное представление суду пояснений относительно существа спора и соответствующих доказательств.

Кроме того, в материалах дела, рассмотренного третейским судом, отсутствуют доказательства направления Ахмеровой Р.Р. копии решения третейского суда, право на обжалование которого установлено ГПК РФ.

Таким образом, с целью защиты прав и законных интересов участников третейского разбирательства, в рамках осуществления судебного контроля за законностью акта третейского суда, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «КАЗАН» следует отказать.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «КАЗАН» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 15 дней.

Судья Приволжского районного

            суда г. Казани РТ                                                                Малкова Я.В.