Дело № 2-1920/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Казань                                                                       27 марта 2012 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,

при секретаре Давлетшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Маликовой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Маликовой М.Ф. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатив проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Срок действия кредитного договора истек. На момент подачи заявления задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб, задолженность по процентам по кредиту - <данные изъяты> руб, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

        ДД.ММ.ГГГГ поступило уточнение к исковому заявлению, в котором истец просит взыскать с Маликовой М.Ф. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб, в том числе - задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб, задолженность по процентам - <данные изъяты> руб, неустойку по просроченной задолженности по ставке <данные изъяты>% за каждый день на остаток просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

        Представитель истца - ОАО «МДМ Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

        Участвующая в судебном заседании ответчик Маликова М.Ф. иск признала частично, при этом просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

     Согласно части 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Маликовой М.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Согласно пункту 10.6 договора, сумма неустойки равняется <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по процентам, кредиту за каждый день существования просроченной задолженности.

       При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принимает во внимание правила пункта 1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

         Во исполнение Кредитного договора, банк перечислил Маликовой М.Ф. <данные изъяты> руб.

       Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Маликова М.Ф. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по договору не погашена.

        Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, уточненному истцом, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб, в том числе - задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб, задолженность по процентам - <данные изъяты> руб, неустойка по просроченной задолженности по ставке <данные изъяты>% за каждый день на остаток просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

        В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что сумма основного долга ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> руб, а неустойка определена в размере <данные изъяты> руб, суд находит указанные проценты явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в размере <данные изъяты> руб, из которых: <данные изъяты> руб - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб - неустойку по просроченной задолженности; а также в возврат госпошлины, уплата которой истцом подтверждается платежным поручением, сумма в размере <данные изъяты> руб.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Маликовой М.Ф. в пользу банка ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере            <данные изъяты> руб, а также в возврат госпошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.

         Также взыскать с Маликовой М.Ф. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

                 Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение 30 дней со дня вынесения решения суда.

Судья: