дело № 2-385/12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2012 года Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вильданова Р.А., при секретаре Хайруллиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика LCD телевизор PHILIPS 423ДА8404 по цене 47 999 рублей 20 копеек, сертификат ПДС на данный телевизор на 3 года за 10 399 рублей, заказала установку и настройку данного телевизора за 5 999 рублей, кабель Monster HDMI 1000 1,2 м. за 3 599 рублей 10 копеек, за доставку приобретенных товаров уплачено 400 рублей. При покупке данного телевизора продавцом было сообщено, что телевизор поддерживает цифровое телевидение, продемонстрировать эту функцию в магазине не представлялось возможным, однако при установке выяснилось, что данная модель изготовлена для европейского рынка и поддерживает только европейское цифровое вещание, на территории РФ цифровое телевидение имеет другую частоту. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ответа на данное заявление не последовало. После она выезжала за рубеж и после приезда ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в ООО «Эльдорадо» с просьбой о замене телевизора, однако и в этом случае никакого ответа не последовало. Так как для эксплуатации данного телевизора было необходимо приобретение сопутствующих товаров и услуг, перечисленных выше, считает правомерным требование о возврате данных денежных средств в полном объеме, - в размере 68 396 рублей 30 копеек. Кроме того, со ссылкой на положения статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика за просрочку исполнения ее требований неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы. В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора в связи с продажей товара с существенными недостатками, не позволяющими использовать его по назначению, взыскать с ответчика 68 396 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной суммы в размере 68 396 рублей 30 копеек, расходы за проведение исследования в размере 1 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и в счет возмещения расходов на представителя 10 000 рублей. Ответчик- представитель ООО «Эльдорадо» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил. Выслушав представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд исходит из нижеследующего. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве. В соответствии со статьей 10 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг), в соответствии со статьей 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товараили возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Пунктом 1 статьи 19 указанного Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные в п. 1 ст. 18 этого же Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных, в том числе статьей 20 настоящего Закона, сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика LCD телевизор PHILIPS 423ДА8404 по цене 47 999 рублей 20 копеек, сертификат ПДС на данный телевизор на 3 года за 10 399 рублей, заказала установку и настройку телевизора за 5 999 рублей, кабель Monster HDMI 1000 1,2 м. за 3 599 рублей 10 копеек, за доставку приобретенных товаров истица уплатила 400 рублей. Договор купли-продажи подтвержден товарным чеком. Таким образом, истицей уплачено ответчику 68 396 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, поскольку модель телевизора не поддерживала цифровое вещание, однако ответа на данное заявление от ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в ООО «Эльдорадо» с просьбой о замене телевизора, однако ее требования также были оставлены без удовлетворения и мотивированного ответа. В ходе судебного разбирательства истица в качестве доказательств обоснований своих требований представила акт технического состояния телевизора, приобретенного ею у ответчика. Из данного акта, составленного авторизованным сервисным центром, следует, что в ходе технического осмотра выявлена неисправность: телевизор «не запоминает цифровые каналы», что не позволяет использовать изделие в соответствии с его назначением. Данный товар ненадлежащего качества был направлен в сервисный центр PHILIPS для выявления и устранения данной неисправности. Актом также подтверждено, что изделие его владельцем не вскрывалось, механические повреждения на изделии отсутствуют. Согласно акту технического состояния данный аппарат (телевизор) является товаром ненадлежащего качества, требуется замена ПО системной платы. В рамках предыдущего судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просил слушание дела отложить до получения вышеуказанных результатов, однако на последующее судебное заседание не явился, выводы специалистов о ненадлежащем качестве товара не оспорил, доказательств обратного суду не представил. Истицей в связи с проведением актов осмотра изделия понесены расходы в размере 1 300 рублей, что подтверждается документально. При таких обстоятельствах, когда на ответчике в силу закона на самом лежит обязанность проверить качество товара, что им не сделано, а также учитывая представленные истцовой стороной отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательства, суд считает исковые требования в части расторжения договора и взыскании уплаченной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки исполнения требований потребителя со стороны ответчика и связанные с этим переживания истицы и определяет размер компенсации в 3 000 рублей, данную сумму суд признает разумной и справедливой. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истицей понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 № ФЛЗЗ/11 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истица понесла расходы на представителя в размере 10 000 рублей. В данном случае суд, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема фактически оказанных услуг, частичного удовлетворения иска, считает возможным взыскать с ООО «Эльдорадо» стоимость расходов на представителя в размере 6 000 рублей. Данную сумму суд признает разумной. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства в предусмотренные законом сроки не исполнил. Следовательно, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ Расчеты, представленные истцом, судом проверены. В то же время, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 ГПК РФ, считает возможным снизить неустойку до 15 000 рублей. Данную сумму с учетом длительного периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств суд признает разумной и справедливой. Кроме того, поскольку истец как потребитель на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, и рассмотрев дело по представленным доказательствам и в рамках заявленных требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли продажи телевизора PHILIPS 433ДА8404, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО2 68 396 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной суммы в размере 15 000 рублей, расходы за проведение исследования в размере 1 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и в счет возмещения расходов на представителя 6 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в госбюджет государственную пошлину в размере 2 701 рубль 89 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в госбюджет штраф в размере 42 348 рублей 15 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Приволжского районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов