дело № 2-12/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2012 года Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вильданова Р.А., при секретаре Хайруллиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об обращении взыскания на долю имущества в праве общей совместной собственности, У С Т А Н О В И Л: В обоснование заявленных требований ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 по договору займа денежные средства в размере 1 000 000 рублей с обязательством возврата суммы ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ФИО2 сумму займа не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, на следующих условиях: ФИО2 обязался выплачивать сумму в размере 930 000 рублей равными долями по 310 000 рублей в следующем порядке: 310 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 310 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 310 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а также 8 000 рублей в возврат госпошлины. До настоящего времени ответчик условия мирового соглашения не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> определена доля ФИО12 в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/3. Так как у ФИО12 отсутствует другое движимое и недвижимое имущество, согласно статье 255 ГК РФ кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Поэтому просил обязать ФИО2 продать по рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, остальным участникам общей собственности, а именно ФИО3 и ФИО10 с последующим обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено в связи со смертью ФИО9 и определения правопреемника. Согласно ответу нотариуса наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО9, являются: в 3/4 доля- лдочь ФИО6, в том числе ввиду отказа в ее пользу ФИО4, ФИО5, в 1/4 доле жена- ФИО10 В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования и просила обязать ФИО2 продать принадлежащую ему 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения ФИО6, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, что на момент вынесения решения суда составляет 567 000 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО7 ФИО13 в суд не явился, его представитель иск не признал. Ответчица ФИО6 и ее представитель иск признали, пояснив, что у ФИО10 денежные средства на выкуп доли отсутствуют, ФИО10 возражает против приобретения этой доли. Ответчица ФИО10 не возражала против продажи спорной доли ФИО6 Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд исходит из нижеследующего. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость и допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 передал ответчику ФИО2 по договору займа денежные средства в размере 1 000 000 рублей с обязательством возврата суммы ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ФИО2 сумму займа не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого ФИО2 обязался выплачивать сумму в размере 930 000 рублей равными долями по 310 000 рублей в следующем порядке: 310 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 310 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 310 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а также 8 000 рублей в возврат госпошлины. Однако до настоящего времени ответчик условия мирового соглашения не исполняет. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определена доля ФИО12 в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/3. Вышеуказанным решением также установлено, что у ответчика ФИО2 вышеуказанное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Поэтому ссылка представителя ответчика ФИО2 на то, что другого жилья ответчик не имеет, является несостоятельной и направлена на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, что является недопустимым. Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 длительное время по месту регистрации не проживает. Так, ФИО6 суду пояснила, что ФИО16 около двух лет проживает по другому адресу. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность ответчиком ФИО2 перед ФИО7 до настоящего времени не погашена, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, истец в силу статьи 255 ГК РФ вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Поскольку ФИО10 отказалась от приобретения данной доли и согласна на приобретение этой доли ФИО6, которая выразила свое согласие, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы по госпошлине и оплате экспертизы судом относятся на ФИО14, поскольку ФИО6 и ФИО10 не являются должниками, а расходы истцом понесены в связи с предъявлением материально-правовых требований к ФИО2 Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Обязать ФИО8 продать ФИО6 принадлежащую ему 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, что на момент вынесения решения суда составляет 567 000 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО7. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в возврат госпошлины 7 100 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 11 729 рублей Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья Приволжского районного суда г. Казани РТ Р.А. Вильданов