Дело № 2-1039/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2012 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Валиевой, при секретаре Ю.Н. Зубковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Д. к Н.И.Г., И.Т.Х., ЗАО "Е" ООО "Р" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам: ООО "Р", ЗАО "Е" Н.И.Г., И.Т.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты>, под управлением В.Л.К., и автомашины <данные изъяты>, принадлежащего И.Т.Х., под управлением Н.И.Г., в результате чего, автомашине истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения Н.И.Г. правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "Е" по договору ОСАГО, полис серии ВВВ №. Между Г.А.Д. и ООО "Р" был заключен договор добровольного страхования серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма согласно договору сторонами определена в размере 1200000,00 рублей. По факту повреждения автомобиля истец обратился в страховую копанию ООО "Р" где была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 186 399,00 рублей. Не согласившись с выплатами страховой компании, истец обратился к независимым оценщикам. Согласно отчетам № и №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Г.А.Д., составляет 338224,04 рублей, утрата товарной стоимости составила 27852,16 рублей. За составление отчетов Г.А.Д. было оплачено 10500,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков: ЗАО "Е"», И.Т.Х. и Н.И.Г. солидарно сумму утраты товарной стоимости в размере 27852,16 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500,00 рублей; взыскать с ответчиков ООО "Р" и Н.И.Г. солидарно сумму разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 151 825, 04 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 рублей; взыскать со всех ответчиков солидарно расходы на оплату юридических услуг в сумме 11500,00 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 5003,54 рублей. В ходе судебного заседания представитель истца - И.А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик И.Т.Х. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика ООО "Р" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении. Представитель ответчика ЗАО "Е" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Н.И.Г. - Г.М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился. Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Согласно частям 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы:…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. В соответствии с частями 1,3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что в 08.20 час ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты>, под управлением В.Л.К., и автомашины <данные изъяты>, принадлежащего И.Т.Х., под управлением Н.И.Г. Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в ДТП, в силу нарушения п. 9.10 ПДД РФ, признан Н.И.Г. и, на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности, на него наложен штраф в размере 500,00 рублей. Данное постановление никем не оспорено и не отменено (л.д. 6 оборот). Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Н.И.Г. в силу нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Г.А.Д., как собственнику автомашины <данные изъяты>, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. Согласно подпункту «б пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Гражданская ответственность владельца транспортного средства И.Т.Х., которой управлял Н.И.Г. застрахована в ЗАО "Е" Из письма ЗАО "Е"» № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по фату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты>, под управлением В.Л.К., и автомашины <данные изъяты>, принадлежащего И.Т.Х., под управлением Н.И.Г. в ЗАО "Е" обращалась потерпевшая В.Л.К., которой выплачено страховое возмещение в размере 3893,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Других страховых выплат по данному дорожно-транспортному происшествию не произведено. Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Д. застраховал свой автомобиль в ООО "Р" Страховая сумма при наступлении страхового случая сторонами определена в размере 1 200 000,00 рублей. Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания ООО "Р" произвела расчет страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца составил 186 399,00 рублей. Данная сумма истцу страховой компанией выплачена, что не отрицает и представитель истца (л.д. 8). Вместе с тем, согласно отчету ИП Е.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа, составила 280 037,10 рублей, без учета износа - 338224,04 рублей (л.д. 10-26). Кроме того, согласно отчету ИП Е.И.В. №.0 от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля марки Субару <данные изъяты>, составляет 27852,16 рублей (л.д. 29 - 46). При таких обстоятельствах, с ответчика ООО "Р" в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения в размере 151 825,04 рублей, поскольку страховой случай произошел в пределах действия договора страхования наземного транспорта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП составила 338224,074 рублей, тогда как страховая компания возместила Г.А.Д. сумму страхового возмещения в размере 186 399,00 рублей, выплата которой сторонами не оспаривается. Расчет: (338224,04-186339,00=151825,04). Как указано в п. 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией). Оценивая обоснованность требований истца о возмещении ущерба, суд исходит из того, что в результате причиненных механических повреждений и связанных с этим последующих ремонтных воздействий ухудшается также и внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий транспортного средства, в связи с чем, принадлежащий истице автомобиль утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму. При проведении восстановительного ремонта автомобилю будут возвращены функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущественного объекта. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 27 852,16 рублей подлежит взысканию с ЗАО "Е" Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчики - ООО "Р", ЗАО "Е" не предоставили суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленных истцом отчетах стоимости восстановительного ремонта и УТС, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела. В удовлетворении исковых требований истца к И.Т.Х., Н.И.Г. надлежит отказать, поскольку страховое событие наступило в период действия договоров страхования, в связи с чем, все расходы, связанные с возмещением ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию со страховых компаний - ООО "Р", ЗАО "Е" Установлено, что Г.А.Д. осуществлены расходы на проведение оценки ущерба и утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, в размере 8000,00 рублей и 2500,00 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг по оценке и квитанциями, которые подлежат взысканию ООО "Р" и ЗАО "Е" соответственно. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика - ООО "Р" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 3967,98 рублей, а с ЗАО "Е" 1035,56 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца к каждому ответчику. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 11500,00 рублей, связанных с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить таковые с ООО "Р" и ЗАО "Е" по 5750,00 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 60, 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Г.А.Д. к Н.И.Г., И.Т.Х., ЗАО "Е" ООО "Р" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Е" в пользу Г.А.Д. сумму утраты товарной стоимости в размере 27 852,16 рублей (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 16 коп.), расходы на оплату оценщика в размере 2500,00 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5750,00 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере 1035,56 рублей. Взыскать с ООО "Р" в пользу Г.А.Д. ущерб в размере 151825,04 рублей (сто пять одна тысяча восемьсот двадцать пять рублей 04 коп.); расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 рублей (восемь тысяч) рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5750,00 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере 3967,98 рублей ( три тысячи девятьсот шестьдесят семь рублей 98 коп.). В иске к Н.И.Г., И.Т.Х. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани. Судья Приволжского районного суда Л.Ф.Валиева города Казани