дело № 2-1698\12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года Приволжский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Руповой Г. В., при секретаре Фатыховой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ФИО11 к Серазетдинову ФИО12 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Серазетдинов В.А., действуя по доверенности от имени и в интересах Беловой Л.В., продал принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанную квартиру ответчик реализовал за <данные изъяты> рублей. Причитающуюся сумму ответчик получил при подписании договора у нотариуса, несмотря на то, что доверенность была выдана без права получения денежных средств за квартиру. Полученную сумму ответчик обещает вернуть истцу, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Серазетдинова В.А. в пользу Беловой Л.В. денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с Серазетдинова В.А. в пользу Беловой Л.В. причитающиеся ей денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей (1\2 часть от суммы <данные изъяты> руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, и в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца - Юсупова Г.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Ответчик Серазетдинов В.А. за почтовыми извещениями дважды не явился, в связи с чем, они возвращены без исполнения по истечении срока хранения. Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, нежелание ответчика в получении почтовых судебных уведомлений о времени и месте судебного разбирательства и неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ, будучи извещенным, в су не явился. Третье лицо - нотариус Миличенко Н.М., в суд не явилась, представила пояснения по делу, где просит рассмотреть дело без ее участия. Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного судопроизводства. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белова Л.В. выдала доверенность за №, удостоверенную нотариусом Миличенко Н.М., на имя Серазетдинова В.А. на продажу доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом подписания договора купли - продажи и акта приема - передачи, с правом получения денег за проданную долю квартиры (л.д.30). Такую же доверенность ДД.ММ.ГГГГ за №, удостоверенную нотариусом г. Ижевска Христолюбовой Т.Ю. на имя Серазетдинова В.А. выдал Белов О.В. с аналогичными полномочиями (л.д.29). Судом также установлено, что Серазетдинов В.А., действуя на основании вышеуказанных доверенностей от имени Белова О.В. и Беловой Л.В. продал принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей ФИО8, что подтверждается договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Согласно пункту 5 указанного договора расчет по стоимости квартиры произведен при подписании договора. Судом также установлено, Серазетдинов В.А., действуя на основании вышеуказанных доверенностей от имени Белова О.В. и Беловой Л.В., подписал передаточный акт к вышеуказанному договору (л.д.43). Таким образом, из материалов дела следует, что Серазетдинов В.А., действуя от имени и в интересах Беловой Л.В. и Белова О.В., получил за проданную квартиру денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени ответчик указанную сумму продавцам не возвратил. Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Беловой Л.В. к ФИО14 Серазетдинову В.А., ФИО9 о признании недействительными договоров купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Из материалов дела видно, что Белова Л.В. неоднократно обращалась в органы внутренних дел с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с невозвращением указанных денежных средств, однако в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.5-9). Принимая во внимание, что ответчик, действуя на основании доверенностей от имени Белова О.В. и Беловой Л.В., получив и не вернув денежные средства за квартиру, неосновательно сберег денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причитающиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (половину суммы от 126 000 рублей). В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"" (пункт 51), размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора - гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты… Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Такие же разъяснения содержатся и в Постановлении Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000) “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"". Принимая во внимание, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, что в соответствии с законом влечет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскатьс ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит верным (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> рублей, принадлежащие истцу, <данные изъяты> руб. х 3 542 дн. (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 (количество дней в году) : 100 = <данные изъяты> рублей (проценты)) (л.д.18). В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание, что невозвращением ответчиком указанных денежных средств не нарушены личные неимущественные права истца, доказательств причинения ей нравственных и физических страданий не представлено, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. На основании статьи 103 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья З А О Ч Н О Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Серазетдинова ФИО15 в пользу Беловой ФИО16 денежные средства, полученные от продажи квартиры, в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Серазетдинова ФИО17 в бюджет государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Приволжского районного суда г. Казани РТ Г. В. РУПОВА