Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2012 года Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Руповой Г.В., при секретаре Фатыховой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Техносервис» к Маториной ФИО8 о взыскании задолженности, по встречному иску Маториной ФИО9 к закрытому акционерному обществу о признании сделки состоявшейся и признании права на земельный участок и исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Оптан-Казань» к Маториной ФИО10, конкурсному управляющему ЗАО «Техносервис» о признании ничтожного договора за № 3, заключенного между ЗАО «Техносервис» и Маториной ФИО11 земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой, У С Т А Н О В И Л : Закрытое акционерное общество «Техносервис» обратилось в суд с иском к Маториной Л.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у истца земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м за <данные изъяты> руб.. Однако сведений об оплате за данный земельный участок при введении в отношении истца конкурсного производства не имеется, также нет сведений о получении денежных средств ЗАО «Техносервис» за земельный участок и по данным бухгалтерского учета. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Ответчик, не согласившись с основным иском, обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Техносервис» о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся и признании за ним право на земельный участок по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что по письму ответчика оплата по договору купли-продажи была произведена третьему лицу, что является исполнением обязательства надлежащему лицу. В дальнейшем Маторина Л.В., увеличила свои требования, прося суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с условным номером: №, категория земель: земли поселений, находящийся по адресу: <адрес>, -одноэтажное здание операторной, литер Е, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, - одноэтажное здание гаража, литер В, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, - надземный резервуарный парк, литер РГС с 1-9, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> В последующем, в ходе судебного разбирательства, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив свои требования, Маторина Л.В. просит суд признать сделку купли-продажи земельного участка состоявшейся и признать за ней право на земельный участок по адресу: РФ, <адрес>. В ходе судебного разбирательства к участию в деле было привлечено третье лицо - ООО «Оптан-Казань» с самостоятельными требованиями к Маториной Л.В. и конкурсному управляющему ЗАО «Техносервис» о признании ничтожного договора за №, заключенного между ЗАО «Техносервис» и Маториной Л.В. земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой. В обоснование требований заявлено, что указанный договор купли-продажи земельного участка является в соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, поскольку в силу статьи 35 пункта 4 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение спорного земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается, поскольку нарушается правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. На спорном земельном участке, приобретаемый Маториной Л.В., находятся: одноэтажное здание операторной, под литером Е, одноэтажное здание гаража, под литером В и надземный резервуарный парк, под литером РГС с 1-9. Перечисленные сооружения и земельный участок находятся в собственности ЗАО «Техносервис», факт нахождения указанных объектов установлен вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебном заседании представитель истца, он же представитель ответчика по встречному иску и исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями, поддержав свой иск, встречный иск и исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиям не признал. Представитель ответчика - Маториной Л.В., как по основному иску, так и по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями, не согласившись с предъявленными требованиями, просит свой встречный иск удовлетворить, а по иску третьего лица с самостоятельными требованиями применить срок исковой давности. Представитель третьего лица ООО «Оптан-Казань» с самостоятельными требованиями, привлеченный к участию в деле в ходе судебного разбирательства, не согласившись с основным и встречным исками, просит свои требования удовлетворить. Третье лицо - Плющев В.Е., привлеченный к участию в деле судом, основной иск и встречный иск оставил на усмотрение суда, а в удовлетворении искового заявления третьего лица с самостоятельными требованиями просит отказать. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Третье лицо - государственный регистратор Оренбургской области в суд не явилось, уведомлено, в материалах дела имеется отзыв, в котором указана просьба о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Оренбургской области, привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился. Представитель третьего лица - Северного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился. Представитель третьего лица - ООО «Торговый дом «ОМК», привлеченный к участию в деле судом, в суд не явился, извещен. Представитель третьего лица - ЗАО «Клявлинский битумный комбинат», привлеченный к участию в деле судом, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск считает необоснованным, встречный иск - подлежащим удовлетворению. Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В положении пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации значиться, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По положению пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В силу пунктов 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. - В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В положении пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Из положения пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Как видно из материалов дела, ЗАО «Технологии Сервис» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: земли поселений, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 56-00 №. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Технологии Сервис» и Маториной Л.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества за №, а именно - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: земли поселений, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1 договора объект продан за <данные изъяты> руб., указанная сумма продавцом получена от покупателя полностью до подписания настоящего договора. В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и Маторина Л.В. приняла в собственность спорный земельный участок. Из письма и.о. генерального директора ЗАО «Технологии Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Маториной Л.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ акционерами ЗАО «Технологии Сервис» было принято решение о продаже ей земли, гаража, 9 резервуаров, а также операторной будки по цене - земля - <данные изъяты> руб., одноэтажное здание (гараж) - <данные изъяты> руб., резервуарный парк - <данные изъяты> руб., одноэтажное здание (операторная) - <данные изъяты> руб. При этом, в письме содержится просьба, чтобы деньги в счет будущей оплаты за вышеуказанные объекты были оплачены в ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» в счет их взаиморасчетов. Из представленных квитанций усматривается, что Маторина Л.В. внесла на счет ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» денежные средства за ЗАО «Технологии Сервис»: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (в ходе судебного разбирательства оригиналы указанных квитанцией были представлены на обозрение). Приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № (оригиналы указанных кассовых ордеров изъяты в ходе выемки следственными органами, копии, представленные в суд заверены ст. следователем) также указывают об оплате ФИО2 указанных сумм. В акте зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между ЗАО «Технологии Сервис», ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» и Маториной Л.В., указано, что стороны решили о зачислении, полученной от Маториной Л.В., денежной суммы в общем размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения денежного обязательства по оплате между ЗАО «Технологии Сервис» и ЗАО «Клявлинский битумный комбинат», а также о зачете уплаченной Маториной Л.В. денежной суммы в общем размере <данные изъяты> руб. на счет ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» в счет исполнения обязательств по оплате между ЗАО «Технологии Сервис» и ФИО2 Решением общего годового собрания акционеров ЗАО «Технологии Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ было изменено название ЗАО «Технологии Сервис» на ЗАО «Техносервис». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Техносервис» было выдано свидетельство № о государственной регистрации права на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: земли поселений, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Техносервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом в свидетельстве указано об имеющемся ограничении права - аресте. Из материалов исполнительного производства усматривается, что определением Арбитражного Суда Самарский области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Оптан-Казань» о принятии обеспечительных мер удовлетворено и наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Технологии Сервис», в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «Технологии Сервис». Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП по Оренбургской области от 15.07.2008 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области было направлено уведомление о регистрации ареста в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе и спорного земельного участка. Судом установлено, что представитель Маториной Л.В. обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области для регистрации права собственности, однако согласно штампу на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была прекращена. Исходя из того, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЗАО «Технологии Сервис» и Маториной Л.В. содержатся все существенные для данного вида сделок условия, указано место расположения земельного участка, его стоимость, данное имущество было передано Маториной Л.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за земельный участок Маториной Л.В. произведена в полном объеме лицу, указанному продавцом, что подтверждается представленными квитанциями, приходными кассовыми ордерами, актом зачета взаимных требований, суд полагает, что данная сделка является состоявшейся. Следует заметить, что в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 г. № 21 было разъяснено, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена обязательная государственная регистрация договора о продаже жилых помещений (ст.558) и договора купли-продажи предприятий (ст.560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества. Регистрация перехода прав собственности (ст.551 ГК РФ) не означает регистрации самого договора купли-продажи. Кроме того, меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на спорный земельный участок были приняты определением Арбитражного суда уже после совершения данного договора купли-продажи. Принимая во внимание представленные квитанции об оплате за земельный участок, приходные кассовые ордера, суд оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований не находит. В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая корреспондирует со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в заявленных встречных требованиях Маториной Л.В. усматривается признание права собственности на вышеприведенный земельный участок, что подтверждается материалами дела (л.д.30 т.2).Иного вещного права стороной не было обозначено. Поскольку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом состоявшимся, требования Маториной Л.В. о признании за ней права на спорный земельный участок также следует признать обоснованными в силу вышеизложенного. Таким образом, в удовлетворении первоначально заявленных требований следует отказать, а встречный иск удовлетворить. Что касается искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Маториной Л.В. и конкурсному управляющему ЗАО «Техносервис» о признании ничтожного договора за №, заключенного между ЗАО «Техносервис» и Маториной Л.В. по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой в соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 35 пункта 4 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение спорного земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается, так как при этом будет нарушен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов,суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 166 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Так, в день оформления договора купли-продажи вышеприведенного спорного земельного участка за № также последовательно в один день - ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Технологии Сервис» и Маториной Л.В. были заключены договора купли-продажи недвижимого имущества, в результате которых последней приобретены:одноэтажное здание операторной, литер Е, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (договор купли-продажи без номера), - одноэтажное здание гаража, литер В, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (договор купли-продажи за №), - надземный резервуарный парк, литер РГС с 1-9, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (договор купли-продажи №). Указанные договора в отношении объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, в установленном законом порядке в настоящее время не оспорены. Маториной Л.В. регистрация права собственности на указанные объекты в данном случае не произведена лишь из-за принятых соответствующими органами обеспечительных мер. Следовательно, отчуждение спорного земельного участка произведено с находящимися на нем вышеприведенными объектами и при этом, правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов не нарушено. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, указывают на отсутствие оснований для признания сделки купли-продажи спорного земельного участка недействительной (ничтожной). В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положение статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. - Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласностатье 200 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Исходя из положений части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд вправе принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. - Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В ходе судебного разбирательства ответной стороной заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, указывая на то, что ООО «Оптан-Казань» о наличии оспариваемого договора купли-продажи земельного участка стало известно в июне 2009 года, а в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд, разрешая данный вопрос, считает возможным также применить и срок исковой давности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что о наличии спорного договора по купле-продаже земельного участка ООО «Оптан-Казань» стало известно еще с июня 2009 года при разбирательстве гражданского дела за № А55-8605\08, рассмотренного Арбитражным судом Самарской области, а ООО «Оптан-Казань» обратилось в суд с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о том, что ООО «Оптан-Казань» узнало о наличии спорного договора только ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела. Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года за № 2\1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года за № 15 и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года за № 18 (пункт 26) - предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время,исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Оптан-Казань» к ФИО2, конкурсному управляющему ЗАО «Техносервис» направлены на признание ничтожного договора за №, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Техносервис» и Маториной ФИО12 по продаже земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: земли поселений, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, тогда как имеется только один договор купли-продажи недвижимого имущества за №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Технологии Сервис» и Маториной ФИО13 в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: земли поселений, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес> Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Оптан-Казань» к Маториной Л.В., конкурсному управляющему ЗАО «Техносервис» о признании ничтожного договора за №, заключенного между ЗАО «Техносервис» и Маториной ФИО14 по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой, не имеется. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Техносервис» к Маториной ФИО15 о взыскании задолженности отказать. Встречные требования Маториной ФИО16 к закрытому акционерному обществу «Техносервис» о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок удовлетворить. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества за №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Технологии Сервис и Маториной ФИО17, состоявшимся. Признать за Маториной ФИО18 право на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер №, категория земель: земли поселений, находящийся по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Оптан-Казань» к Маториной ФИО19, конкурсному управляющему ЗАО «Техносервис» о признании ничтожного договора за №, заключенного между ЗАО «Техносервис» и Маториной ФИО20 по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через данный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Приволжского районного суда гор. Казани Г.В. Рупова