Гражданское дело №2-81/12

дело № 2-81\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Руповой Г.В.,

при секретаре Фатыховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невмержицкой ФИО9 к ООО «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

.Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов между квартирой 28, расположенной на 8 этаже и квартирой 24, расположенной на 7 этаже в перекрытии образовался свищ в трубе холодного водоснабжения, в результате которого произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вода текла с потолка туалета, ванной и коридора, вода залила почти всю квартиру. Истец дважды вызвала аварийную службу. Сотрудники ООО «Бриор-К» составили акт по факту залива квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Невмержицкая С.Н. обратилась в ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо от ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани, которым подтвержден факт залива квартиры. В течение нескольких лет сотрудники ООО «Бриор-К» обещали истцу сделать ремонт в ее квартире, однако ремонт до настоящего времени сделан не был. Документы, подтверждающие затраты истца на ремонт квартиры частично утеряны.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани - Волков М.И., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части материального ущерба в рамках проведенной независимой экспертизы, в отношении остальных исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Ремстройсервис - АДС» - Хакимов А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо - Невмержицкий Д.В. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица - ООО «Бриор-К», будучи извещенным, в суд не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 пункту 1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 161 пункта 2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положения статьи 401 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: Невмержицкий ФИО10 и Невмержицкая ФИО11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 58).

Согласно акту приема - передачи зданий (сооружений) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> передан на обслуживание ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани (л.д.25-29).

В соответствии с уставом, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани является юридическим лицом (л.д.30, 31-40).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «БРИОР» следует, что по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов между квартирами 28 и 24 в перекрытии образовался свищ на трубе холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры № 16. Характеристика затопления квартиры № 16: спальная комната - на потолке с переходом на стену оклеенные обоями, видны следы залития, общая площадь 0,8 х 0,3 кв.м.; прихожая - видны следы залития на потолке и на стене, общая площадь 2 кв.м.; ванная комната - на побелке потолка видны следы залития, общая площадь 3 кв.м.; спальная комната - видны следы залития на обоях, общая площадь 1,5 х 0,3 кв.м. Со слов жильца, с момента вызова, аварийная служба приехала через три часа и перекрыла не тот стояк, залитие продолжалось. Стояк был перекрыт после вторичного вызова (л.д.9).

В связи с чем, истец обратилась в ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани, из ответа на данное обращение следует, что при комиссионном обследовании установлено, что имеет место факт залития указанной квартиры, о чем составлен акт сотрудниками подрядной организации ООО «Бриор». В данном акте достоверно отображены все повреждения причиненные заливом (л.д.10).

В обоснование своих требований о возмещении материального вреда, истец представила следующие документы: договор на поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), заказ-наряд за № от ДД.ММ.ГГГГ на установку дверей на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.60), договора от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № на установку натяжных потолков, стоимость договоров - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д.61, 64), а также иные расходы в общей сумме составили <данные изъяты> рублей (л.д.62-63).

Определением Приволжского районного суда гор. Казани от 01 декабря 2011 года по ходатайству ответной стороны для определения величины причиненного истцу в результате затопления квартиры ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.66).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры № 16, расположенной по адресу: <адрес>, составляет в ценах, действующих на дату дачи заключения: <данные изъяты> рублей (л.д.68-97).

В связи с возникшими у истца вопросами в отношении стоимости ремонтных работ, был приглашен на судебное заседание эксперт, принимавший участие в проведении экспертизы.

Эксперт - Ерохина М.Г. в судебном заседании пояснила, что стр. 5 заключения гласит: «в ходе натурального осмотра экспертом выявлено, что в квартире проводится ремонт, следы залива практически ликвидированы. Поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта приняты за основу акт от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры? », а истцом же приложены документы на новый ремонт.

В последующем, истцовая сторона в ходе судебного разбирательства согласилась с указанной суммой в заключении эксперта и просила суд взыскать в ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

С суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей ответчик согласился.

При таких обстоятельствах, принимая частичное признание иска представителем ответчика, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также учитывая, что указанным заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры, а при этом других доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на восстановление (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в результате бездействия ответчика истец претерпевал нравственные страдания на протяжении длительного времени, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, характера причиненных ему нравственных страданий, а также из требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в. <данные изъяты> пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани в пользу Невмержицкой ФИО12 в счет восстановления ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей в квартире <адрес> и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани в пользу Невмержицкой ФИО13 в счет возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани в доход государства <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через данный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда гор. Казани Г.В. Рупова