Дело № 2-2256\12 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 апреля 2012 года Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В., при секретаре Власовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белгородцевой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Болдиной Н.А. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Белгородцева Л.И. обратилась с иском к ИП Болдиной Н.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № о поставке кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатила товар. Согласно п. 2.2.1 договора ответчик обязалась передать товар в течение 30 календарных дней с момента внесения 100 % от общей стоимости товара. В указанный срок ИП Болдина Н.А. не исполнила принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, под различными предлогами уклоняется от их выполнения. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Согласно с. 492 ГК РФ по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли - продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белгородцевой Л.И. и ИП Болдиной Н.А. был заключен договор №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанный в Приложении товар в течение 30 календарных дней с момента внесения 100 % от общей стоимости товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Пунктом 1.3 договора установлено, что качество товара, передаваемого по договору, должно полностью соответствовать требованиям нормативной документации, ГОСТа для данной группы товара. Согласно п. 2.4 задержка товара допускается до 10-ти дней по техническим причинам. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП Болдина Н.А. обязалась передать покупателю мебель: кухонный гарнитур по цене <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору истец исполнила, что подтверждается представленным ею товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнила надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ Белгородцева Л.И. направила письменную претензию. Суд считает, что требования Белгородцевой Л.И. о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей обоснованны, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора, ее действиями Белгородцевой Л.И. был причинен такой ущерб, что истец в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Ответчица, получившая сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнила обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок. Болдиной Н.А. доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не представлено На основании пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В данном случае, истцом предъявляется к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. В то же время, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, предъявляемой к взысканию, до <данные изъяты> рублей, поскольку сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. При этом, как видно из смысла данной статьи, указанные проценты подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае законом - ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено иное, а именно: взыскание неустойки в размере половины процента суммы предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки. Кроме того, необходимо также учесть вытекающее из общих принципов гражданского права положение о невозможности одновременного применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение, который нашел отражение в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.98 г., в соответствии с которым законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В данном случае Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена иная мера ответственности - неустойка. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. ст. 395, 487 ГК РФ, должно быть отказано. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, вместе с тем с учетом вины и характера допущенных ответчицей нарушений прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенных обстоятельств, требования Белгородцевой Л.И. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета о проделанной работе по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., связанных с отправкой ответчику претензии, составлением настоящего искового заявления и представления интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их частичным удовлетворением, а также принимая во внимание, что представитель Белгородцевой Л.И. принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Белгородцевой Л.И. и Болдиной Н.А. Взыскать с Болдиной Н.А. в пользу Белгородцевой Л.И. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя. В остальной части иска отказать. Взыскать с Болдиной Н.А. государственную пошлину в гос.доход в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Я.В. Малкова